Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-6878/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-26137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-26137/2016 о признании решения собрания кредиторов недействительным

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт",

принятое судьей Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2018 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня - компенсировать расходы конкурсного управляющего на дополнительное страхование за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-26137/2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2019 по делу N А32-26137/2016, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. Решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорное решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку кредиторы праве принять решение по вопросу, прямо не отнесенному законом к его компетенции. Решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов принято большинством голосов при наличии кворума. Возможность возмещения расходов на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена Приказом от 10.03.2015 N САЭ-3-19/80"/53/34н.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-26137/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалованный судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит "М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Оникс Эстейт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2016 N 167, в ЕФРСБ от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.12.2017 N 235, в ЕФРСБ от 10.12.2017.

28.12.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2018 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что 17.12.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Оникс Эстейт" со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника.

2. О продлении срока конкурсного производства.

3. О компенсации расходов конкурсного управляющего на дополнительное страхование за счет конкурсной массы.

По третьему вопросу повестки дня было принято решение компенсировать расходы конкурсного управляющего на дополнительное страхование за счет конкурсной массы.

По мнению заявителя, решение собрания кредиторов от 17.12.2018 по третьему поросу повестки дня является недействительным, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника, что нарушает права конкурсных кредиторов. Компенсация расходов конкурсного управляющего на дополнительное страхование должна осуществляться за счет лица, которое голосовало за принятие соответствующего решения - ООО "ИнвестСтрой".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Утверждение компенсации расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего общества "Оникс Эстейт" за счет средств должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности.

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает несение такого рода расходов за счет конкурсной массы должника. Следовательно, отнесение расходов по выплате страховой премии за страхование ответственности арбитражного управляющего на конкурсную массу является незаконным, направлено на ее уменьшение.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что принятым решением нарушены пределы компетенции собрания кредиторов и права конкурсных кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2018 по третьему вопросу повестки дня.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, расходы на оплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника. Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Расходы на возмещение оплаты дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. В связи с этим решение, принятое на собрании кредиторов 17.12.2018 по третьему вопросу повестки дня противоречит Закону о банкротстве и является недействительным.

Ссылка апеллянта на положения Приказа от 10.03.2015 N САЭ-3-19/80@/53/34н (пункт 4) является необоснованной, поскольку указанный акт относится к порядку и условиям финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, каковым ООО "Оникс Эстейт" не является.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-26137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян