Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 15АП-4708/19

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 г.

дело N А53-40323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Цечоев Г.В. по доверенности N 14 от 01.01.2019

от ответчика: Пайзулаева О.В. N 132 по доверенности от 01.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества " ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-40323/2018

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании 4 888 204 рубля 34 копейки пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии по договору от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР (уточненные требования).

Решением суда от 14.02.2019 иск удовлетворен. В ходатайстве ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, уменьшить неустойку до 3 482 008 руб. 57 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 15,50% годовых; исключить из мотивировочной части решения абзац 1 стр. 8 "Несвоевременная оплата услуг со стороны гарантирующего поставщика - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приводит к невозможности АО "Донэнерго" своевременно произвести оплату за оказанные услуги ПАО "МРСК Юга", а также иным смежным сетевым организациям. В результате, со стороны указанных лиц в адрес АО "Донэнерго" поступают требования оплаты задолженности и пеней, которые приводят к тому, что кредиторы истца обращаются в Арбитражном суде Ростовской области с исками к АО "Донэнерго" о взыскании задолженности и пени (информация о таких делах имеется в картотека арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Ростовской области)".

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик оспаривает правомерность и обоснованность неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что вывод суда о том, что несвоевременная оплата услуг со стороны гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приводит к невозможности АО "Донэнерго" своевременно произвести оплату за оказанные услуги ПАО "МРСК Юга", в результате чего к АО "Донэнерго" поступают иски с требованиями о взыскании задолженности и пени, такая информация размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Ростовской области сделан судом в отсутствии доказательств и не соответствует действительности. Установление судом вины ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в невозможности своевременной оплаты задолженности АО "Донэнерго" перед ПАО "МРСК Юга" без доказательств со ссылкой на картотеку арбитражных дел влечет за собой произвольную оценку судом доказательств, что является недопустимым.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 26.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Донэнерго" (Исполнитель) (с 18.05.2016 - АО "Донэнерго") и ЗАО "Донэнергосбыт" (Заказчик) (с 01.07.2013 - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", с 01.07.2015 - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик -оплатить их в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 7.1. Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых АО "Донэнерго" услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что при наличии у Заказчика претензий относительно содержания представленных "Сводного акта первичного учета электрической энергии" и "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии", Стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части Заказчик обязан представить Исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в п. 7.7. настоящего Договора.

Согласно пункту 7.7. Договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) Заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору АО "Донэнерго" оказало ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуги по передаче электроэнергии и мощности за март 2018 года, что подтверждается подписанными сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за март 2018 года от 31.03.2018 с протоколом разногласий к нему, сводным актом приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" за март 2018 года с протоколом разногласий к нему.

Однако, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушило свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил пени, которые, согласно требованиям истца в окончательной редакции, составили 4 888 204 рубля 34 копейки.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), АО "ЧЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, являющимися гарантирующими поставщиками, предусмотрен пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в редакции Постановления Правительства от 21.12.2016 N 1419, действующей с 03.01.2017 (далее - Правила N 861):

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, подлежат оплате на условиях внесения авансовых платежей, в том числе: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15 (1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 12.01.20112 N 14-УП/2012/10/37 ОДР в марте 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с подтвержденностью факта просрочки исполнения обязательств по договору, судом первой инстанции правомерно констатировано наличие оснований для взыскания пени, расчет пени, представленный истцом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления N 7).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд учитывает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер взысканной истцом законной неустойки исчислен в соответствии с положениями закона, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, что меньше двукратной учетной ставки.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В части исключения абзаца из мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, обстоятельства, связанные с правоотношениями ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго" и ПАО "МРСК Юга" в их взаимосвязи не подлежали оценке судом первой инстанции. Сделанные в отношении этих обстоятельств судом первой инстанции выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения как неотносимые к существу спора.

Однако, поскольку излишняя оценка со стороны Арбитражного суда Ростовской области отношений, сложившихся между истцом, ответчиком и третьим лицом, и не связанных с предметом заявленных требований, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-40323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник