Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-2841/19

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А43-35096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" (ИНН 5257062713, ОГРН 10352050006693)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-35096/2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптория" (ИНН 1657229783, ОГРН 1161690152821) Кондратьева Ивана Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" (ИНН 5257062713, ОГРН 10352050006693) несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Оптория" в лице конкурсного управляющего Кондратьева И.С. о признании ООО Рынок "Московский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженности в размере 59 770 000 руб., взысканной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу N А65-6396/2017.

Определением от 25.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования кредитора в сумме 59 770 000 руб. как требования кредиторов третьей очереди, утвердил временным управляющим Карасева Игоря Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Рынок "Московский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по дело N А65-6396/2017 установлен факт перехода прав требований в материальном праве, следовательно, на момент рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области обоснованности требований у ООО "Оптория" требования к ООО Рынок Московский уже отсутствовали. При этом заявление Хусаинова Ш.Р. должно рассматриваться как требование иного кредитора.

По мнению ООО Рынок "Московский", в данной ситуации суд первой инстанции обязан был оставить заявление конкурсного управляющего ООО "Оптория" Кондратьева И.С. о признании должника банкротом без рассмотрения, а заявление Хусаинова Ш.Р. должно быть рассмотрено в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции не установил имел ли конкурсный управляющий полномочия от собрания кредиторов на обращение в суд с заявлением о признании ООО Рынок Московский банкротом.

Временный управляющий должника Карасев И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют сумму не менее трехсот тысяч рублей, подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу N А65-6396/2017 с должника в пользу заявителя взысканы 60 000 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение вступило в законную силу 03.05.2018.

ООО "Оптория" в лице конкурсного управляющего Кондратьева И.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов задолженность с учетом частичного погашения в размере 59 770 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу N А65-6396/2017 с должника в пользу заявителя взысканы 60 000 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения судом обоснованности заявления подтверждается факт наличия задолженности не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции обосновано ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа представила в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Карасева Игоря Александровича требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд устанавливает вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что надлежащим кредитором по делу является Хусаинов Ш.Р., в связи с тем, что на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу N А65-6398/2017 было произведено процессуальное правопреемство с ООО "Оптория" на Хусаинова Ш.Р, коллегией судей отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6396/2017 от 11.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2019), которым было установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя (истца) - ООО "Оптория" на Хусаинова Ш.Р. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции определение не вступило в законную силу. В связи с этим надлежащим заявителем являлся конкурсный управляющий ООО "Оптория" Кондратьев КС. Данные обстоятельства не исключают впоследствии решения вопроса о замене заявителя ООО "Оптория" на Хусаинова Ш.Р. в порядке ст. 48 АПК РФ. При таких обстоятельствах, требование ООО "Оптория" соответствует условиям, установленным в Закон о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-35096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова