Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-1296/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф04-2921/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А70-11653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёнова Т.П.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1296/2019) заместителя прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по делу N А70-11653/2018 (судья Мингалева Е.А.) по иску заместителя прокурора Тюменской области в интересах Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Стройлесбанк" (ОГРН 1028600003442, ИНН 8622002375) о признании недействительным п. 4.7 договора о предоставлении кредитной линии от 15.12.2017 N 274/17,

при участии в судебном заседании представителя заместителя прокурора Тюменской области в интересах Департамента имущественных отношений Тюменской области - Сосковец И.В. (удостоверение N ТО 256322 выдано 21.11.2018, поручение N 8-11-2019 от 15.02.2019),

установил:

заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Заместитель прокурора Тюменской области, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Стройлесбанк" (далее - ООО "КБ "Стройлесбанк", ответчик) о признании недействительным пункта 4.7 договора о предоставлении кредитной линии от 15.12.2017 N 274/17, заключенного между ООО "КБ "Стройлесбанк" и АО "ТАЛК"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО "КБ "Стройлесбанк" вернуть АО "ТАЛК" 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по делу N А70-11653/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, заместитель прокурора Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 4.7 договора, указывает, что в данном случае комиссия уплачивается непосредственно за открытие кредитной линии (выдачу кредита траншами), а не за какие-либо самостоятельные услуги, оказываемые банком заемщику, уплата комиссии не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором кредитной линии или иного полезного эффекта; банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, а также какого-либо ограничения банка в возможности выдавать кредиты и возникновение в связи с этим у банка потерь в виде неполученного дохода по не выданным кредитам; представленная выписка со счета о формировании резерва денежной суммы в размере 960 000 руб. не является доказательством фактического несения бремени финансовых потерь, поскольку свидетельствует только о формировании резерва, целью которого является предполагаемое несение расходов в будущем, которые могут возникнуть и в то же время не возникнуть; как только происходит выдача транша по заявке заемщика, резерв восстанавливается, то есть основания для формирования резерва отсутствуют, какие-либо финансовые потери банк не несет.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО "КБ "Стройлесбанк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Коммерческий банк "Стройлесбанк" в своем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.03.2019, представитель заместителя прокурора Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "КБ "Стройлесбанк" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением от 28.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2019, ООО "КБ "Стройлесбанк" в срок до 24.04.2019 предложено представить в суд документально подтвержденные письменные пояснения относительно финансовых потерь банка в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, в том числе, в чем таковые выразились, привела ли выдача кредита путем предоставления кредитной линии АО "ТАЛК" к возникновению у банка дополнительных расходов по созданию резерва и так далее, с учётом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70- 11662/2018.

Во исполнение указанного определения от ООО "КБ "Стройлесбанк" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО "КБ "Стройлесбанк", АО "ТАЛК", Департамента имущественных отношений Тюменской области на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнений, заслушав представителя Заместителя прокурора Тюменской области, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между ООО "КБ "Стройлесбанк" (Банк) и АО "ТАЛК" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N 274/17 для юридических лиц (далее - кредитный договор), согласно пунктам 1.1, 2.1, 5.1, которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. в срок до 14.12.2022 включительно с взиманием за пользование кредитом 12,5% либо 13,0 % годовых в зависимости от целей использования кредитных средств.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора заемщик обязан в день заключения договора кредитной линии уплатить комиссию за открытие кредитной линии в размере 390 000 руб.

Во исполнение данного пункта договора ООО "КБ "Стройлесбанк" с АО "ТАЛК" удержана при открытии кредитной линии сумма комиссии в размере 390 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 05.12.2017 N 89 на сумму 390 000 руб.

Заместитель прокурора Тюменской области, полагая, что пункт 4.7 кредитного договора не соответствует закону и является ничтожной сделкой, ссылаясь на положения статьи 52 АПК РФ, на тот факт, что 89,9384% акций АО "ТАЛК" находятся в собственности Тюменской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении искового требования послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона N 395-1, банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В частности, в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Как следует из условий кредитного договора, предусмотренная в пункте 4.7 комиссия за открытие кредитной линии уплачивается единовременно, непосредственно за выдачу кредита, то есть не за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые кредитором заемщику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 16242/12 от 12.03.2013, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

При этом, кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения N 283-П, действовавшего на момент заключения договора, банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия. Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что при кредитовании АО "ТАЛК" на условиях открытия кредитной линии до фактического предоставления кредитных денежных средств (в момент заключения кредитного договора) создавался резерв в размере 960 000 руб., принимая во внимание условия предоставления заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), пришел к выводу, что комиссия за открытие кредитной линии в размере 390 000 руб. может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре, отмечая, что из содержания кредитного договора следует, что никакими иными пунктами договора не предусмотрена компенсация банку расходов и потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе связанных с обслуживанием кредитной линии в течение всего периода действия договора и резервированием (бронированием) денежных средств для выдачи кредита в размере 3%, как, например, включение условий о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1 Закона N 395-1 и статьей 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается им прежде всего, в своих интересах, действия по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11), в связи с чем не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику.

В рассматриваемой ситуации спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 302-ЭС17-2607).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 (далее - Постановление N 16242/12), при рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию истца с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Как указывалось выше, определением от 28.03.2019 апелляционным судом ООО "КБ "Стройлесбанк" предложено представить документально подтвержденные письменные пояснения относительно финансовых потерь банка в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, в том числе, в чем таковые выразились, привела ли выдача кредита путем предоставления кредитной линии АО "ТАЛК" к возникновению у банка дополнительных расходов по созданию резерва.

Во исполнение указанного определения ООО "КБ "Стройлесбанк" представлены письменные дополнения по делу, в которых ООО "КБ "Стройлесбанк" указало лишь, на то, что для того чтобы заемщик имел неограниченный доступ к кредитной линии с лимитом 40 000 000 руб. в течение 5 лет, банк вынужден нести фактический расход в размере 960 000 руб. в день заключения договора, создав резерв на эту сумму.

Каки-либо документы и пояснения, подтверждающие финансовые потери банка в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, а также конкретные расходы и затраты банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, к представленным дополнениям в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "КБ "Стройлесбанк" не приложены.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца надлежащими доказательствами ООО "КБ "Стройлесбанк" не опровергло, как и не подтвердило свои возражения.

При таких обстоятельствах, является необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Тюменской области.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, исковые требования Заместителя прокурора Тюменской области о признании недействительным пункт 4.7 кредитного договора подлежащими удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по делу N А70-11653/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заместителя прокурора Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года по делу N А70-11653/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений к акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Стройлесбанк" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.7 договора о предоставлении кредитной линии от 15.12.2017 N 274/17.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Стройлесбанк" в пользу акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" 390 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич