Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-3124/19

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А27-29389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (07АП-3124/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 по делу N А27-29389/2018 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (652644, Кемеровская область, город Белово, ул. Энергетическая, 21, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вишневский" (652667, Кемеровская область, Беловский район, с. Вишневка, ул. Заимка, 8 ОГРН 1024200551561, ИНН 4234000630) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вишневский" (далее - СПК "Вишневский", кооператив) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выводы суда о том, что из содержания этикетки, каких-либо иных документов не следует ее относимость исключительно к свекле, хранящейся в складе N 5 навалом, опровергается протоколом осмотра, в котором указано, что только в складе номер пять СПК "Вишневский" была надлежащая информация на свеклу, хранящуюся навалом. Данная информация была размещена на этикетке, которая и была приложена к протоколу осмотра от 23.10.2018 N 53.

Судом не учтено, что согласно информации, размещенной на этикетке, прилагаемой к протоколу осмотра - свекла столовая свежая, изготовителем которой является СПК "Вишневский", соответствует требованиям ГОСТа 32285-2013, согласно пункту 7.1.2 статьи 7 которого информация о свекле столовой должна наноситься на каждую единицу потребительской тары и должна содержать массу нетто продукта, дату сбора и упаковывания. В прилагаемой к протоколу осмотра этикетке эти сведения отсутствовали, что также подтверждает нахождение этикетки в 5 складе СПК "Вишневский".

Суд не усмотрел реализацию свеклы в сетках без маркировки СПК "Вишневский", однако, должностным лицом в вину кооператива вменяется хранение в складе обезличенной упакованной свеклы СПК "Вишневский".

СПК "Вишневский" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции; от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе и протокола лабораторных исследований от 05.10.2018 N 15680 должностным лицом Управления вынесено определение от 23.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении СПК "Вишневский" административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

16.11.2018 составлен протокол N 514 по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что административным органом в ходе административного расследования с 23.10.2018 по 16.11.2018 установлен факт реализации по цепочке свеклы: кооперативом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" в количестве 2,6 тонн (счет-фактура от 30.08.2018 N 1248), последним, в свою очередь, того же количества - Якубову Р.И., являющемуся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем ООО "Агросервис" (счет-фактура от 30.08.2018 N 4243), а Якубовым Р.И. в количестве 420 кг поставлена в адрес МБДОУ "Детский сад N 145" (счет-фактура от 31.08.2018 N 1438). В ходе плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения от 24.09.2018 N 1140-18-255-в ТОУ Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе в отношении МБДОУ "Детский сад N 145", была отобрана проба свеклы столовой, изготовителем которой являлся СПК "Вишневский". Согласно протоколу лабораторных испытаний от 05.10.2018 N 15680 выявлено превышение массовой доли нитратов - 2022+/-506 мг/кг при норме 1400 мг/кг (пункт 6 приложения 3 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции")).

Также в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2018 N 514 указано, что в ходе осмотра 23.10.2018 складских помещений СПК "Вишневский" установлено неудовлетворительное состояние склада, где осуществляют расфасовку свеклы и ее оптовую реализацию. В складе грязь, что не соответствует требованиям пункта 10.1 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01). Хранение 425 сеток по 25 кг осуществлялось без этикеток и информации для потребителей, отсутствовали сведения о дате изготовления, сроке годности и производителе продукции, информация о требуемой температуре хранения свеклы, что является нарушением пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 4.2 статьи 4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки").

На основании протокола об административном правонарушении от 16.11.2018 N 514 Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось с заявлением о привлечении СПК "Вишневский" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза.

Согласно статье 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пункту 4.1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения: о производителе продукции, дате производства, условиях хранения и сроках годности продукции и т.д.

В рамках проверки установлены следующие обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра от 23.10.2018 N 53, при проведении осмотра обследованы два складских помещения СПК "Вишневский", в одном из которых свекла хранилась в транспортной таре - сетках по 25 кг (425 упаковок), на которых отсутствовали этикетки, на складе отсутствовала информация об изготовителе свеклы, дате сбора урожая, сроке годности, о требуемой температуре хранения. Санитарное состояние склада неудовлетворительное, отсутствовали условия для уборки пола, на полу много грязи. Во втором складском помещении (складе N 5) свекла хранилась навалом, санитарное состояние склада удовлетворительное, на складе имелась надлежащая информация для потребителя.

При этом в материалах административного дела имеется заверенная административным органом этикетка, содержащая информацию "Страна происхождения: Россия, изготовитель: СПК "Вишневский", Кемеровская обл. Беловский район, с. Вишневка, ул. Заимка,д.8. Свекла столовая свежая. Урожай: август 2018 года, срок хранения не более 8 месяцев при температуре от 0С до 1С, относительной влажности 85-90%. Пищевая и энергетическая ценность в 100 гр продукта: белки- 1,5гр, жиры -0,1 гр, углеводы -8,8 гр, калорийность -42 ккал. Соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ГОСТ 32285-2013".

Как указывает Управление, данная этикетка была представлена только в отношении свеклы, хранящейся навалом на складе N 5.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания самой этикетки, каких-либо иных документов, не следует ее относимость исключительно к свекле, хранящейся на складе N 5 навалом.

Из пояснений председателя СПК "Вишневский" в суде первой инстанции следует, что свекла, хранящаяся навалом, насыпается в сетки и помещается на другой склад для дальнейшей подготовки к реализации, в том числе вложения бирок.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", суд отметил, что Технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Однако, из материалов административного дела не усматривается, что СПК "Вишневский" производилась реализация свеклы в сетках по 25 кг со склада третьим лицам в отсутствие маркировки и сопроводительных документов, что могло бы ввести в заблуждение потребителя относительно товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хранение собственной продукции в сетках на складе до ее предложения к продаже и при наличии документов, содержащих информацию о данной продукции, не может свидетельствовать о наличии в действиях СПК "Вишневский" нарушения требований пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011. "О безопасности пищевой продукции", пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Придя к выводу о недоказанности Управлением нарушений требований пункта 10.1 СП 2.3.6.1066-01, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование таких эпитетов как "неудовлетворительное состояние", "очень грязно", носят субъективный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в частности фотографиями с места осмотра, лабораторные исследования контрольных образцов с поверхностей склада, свидетельствующие о превышении предельно допустимых показателей санитарных требований для данного вида помещения и с учетом цели его использования, не производились.

Применительно к обстоятельствам, касающимся превышения массовой доли нитратов в свекле, поставленной в адрес МБДОУ "Детский сад N 145", судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела контракт N Ф.2018.147264 между МБДОУ "Детский сад N 145" и Якубовым Р.И., счет-фактура на поставку в адрес детского сада 420 кг свеклы от 31.08.2018 N 1438, счет-фактура от 30.08.2018 N 4243 на поставку 2600 кг свеклы Якубову Р.И. от ООО "Агросервис", счет-фактура от 30.08.2018 N 1248 на поставку того же количества свеклы от СПК "Вишневский" в адрес ООО "Агросервис"; постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 N 1709, согласно которому Якубов Р.И., поставивший 420 кг свеклы в адрес МБДОУ "Детский сад N 145" по счету-фактуре от 31.08.2018 N 1438, привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Превышение массовой доли нитратов в свекле (2022+/-506 мг/кг при норме 1400 мг/кг) установлено экспертным заключением от 05.10.2018 N 1710/007-огп/09 и протоколом лабораторных испытаний от 31.08.2018 N 15680 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", выполненным в ходе плановой выездной проверки ТОУ Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе в отношении МБДОУ "Детский сад N 145". Комиссией МБДОУ "Детский сад N 145" составлен акт от 10.10.2018 уничтожения партии свеклы столовой свежей в количестве 365,9 кг.

При этом из обращения ТОУ Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 05.10.2018 N 8276-пн следует, что на момент проверки детского сада на продукцию были представлены декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ30.В.01306 от 21.08.2018, счет-фактура от 31.08.2018 N 1438.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельство передачи в детский сад указанных документов не может быть признано достаточным для идентификации продукции.

Сведения о том, что информация о СПК "Вишневский" как изготовителе продукции размещена на этикетках, прилагаемых к транспортным упаковкам к сеткам со свеклой, отражена Управлением в определении от 24.11.2018 и протоколе об административном правонарушении от 16.11.2018 N 514. В материалах ТОУ Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, непосредственно проводившем проверку в детском саду, в том числе в протоколе отбора образцов продукции от 03.10.2018, информация о маркировке свеклы не отражена, копия этикетки не приложена.

При оформлении декларации соответствия СПК "Вишневский" предоставлялся на исследование в ИЦ ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" образец свеклы для исследования. Согласно протоколу испытаний от 08.08.2018 N 4913с содержание нитратов составляло 1802+/-451 мг/кг, то есть с учетом погрешности в пределах допустимой нормы.

Также содержание нитратов в свекле, соответствующей норме (330,0+/-85,0 мг/кг при норме 1400 мг/кг), установлено в ходе лабораторных исследований, что отражено в протоколе от 24.10.2018 N 13262, экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 25.10.2018 N 829/007-ОГП-02.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нарушения изготовителем, продавцом требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, санкция которой устанавливает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 1 указанной статьи.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях СПК "Вишневский" вменяемого правонарушения и отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2019 года по делу N А27-29389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина