Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-6812/18

г. Чита

6 мая 2019 г.

Дело N А19-3877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года по делу N А19-3877/2017 по заявлению конкурсного управляющего должником Деменчука Владислава Александровича об установлении приоритетного погашения требований по заработной плате, выходным пособиям, алиментам и иных удержаний их заработной платы перед требованиями по НДФЛ и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование,

в деле о по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Санаторий Братское взморье" (ИНН 3805100973, ОГРН 023800919405, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, д. 3) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: О. Ю. Тимофеева)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) ОАО "Санаторий Братское взморье" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО "Санаторий Братское взморье" утвержден Деменчук Владислав Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным 21.11.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов в котором просит установить приоритетное погашение требований по заработной плате, выходным пособиям, среднему месячному заработку в размере 4 653 832,86 руб. на период трудоустройства, алиментов и иных удержаний из заработной платы, перед требованиями по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рамках требований второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Санаторий Братское взморье" удовлетворено частично: установлена календарная очередность погашения текущей задолженности по заработной плате, выходным пособиям при увольнении, сохраняемому заработку на время трудоустройства в общем размере 4 653 832,86 руб. (период образования задолженности с января 2018 по ноябрь 2018) в приоритетном порядке перед текущими требованиями по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на не направлении ему уточненных требований, которые содержали новые основания заявления об изменении очередности удовлетворения текущих платежей в части 1554832.86 руб.

Конкурсный управляющий не подтвердил факт наличия задолженности по текущей заработной плате первичными документами, как и достаточности средств у должника для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди; документально не подтвердил факт наличия обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров. Вопрос необходимости сохранения штатных работников должника судом не исследован, как и необходимость продолжения убыточной производственной деятельности.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Представленные в обоснование возражений на доводы апеллянта дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник имеет задолженность по текущим платежам в размере 4 653 832,86 руб. (период образования задолженности с января 2018 по ноябрь 2018). Задолженность не выплачена на момент рассмотрения заявления.

Задолженность в составе второй очереди текущих требований состоит из следующих требований:

1. Заработная плата, включая выходные пособия и средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 4 653 832, 86 руб. (период образования февраль 2018 - ноябрь 2018).

2. НДФЛ в сумме 6 640 265,53 рублей.

3. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 278 205,14 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и изменяя календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди должника, исходил из достаточности средств для погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей в полном объеме, а также социального значения, направленного на защиту прав уволенных работников должника.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В названном Обзоре судом высшей инстанции также указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из наличия обстоятельств, влекущих наступление негативных социальных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем вывод суда о высокой социальной напряженности и достаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди не может служить достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди.

Судом апелляционной инстанции с целью установления достаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди приняты меры к истребованию таких доказательств у арбитражного управляющего, которые представлены им не были. Представленное письмо мэра города Братска об утрате обществом статуса единой теплоснабжающей организации, постановления администрации МО города Братска от 10.08.2018 года N 1150, N 1110 от 23.05.2014, N 509 от 13.04.2018, судебный акт о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества, к таковым доказательствам не относятся.

Учитывая отсутствие доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, достаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года по делу N А19-3877/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Санаторий Братское взморье" об установлении приоритетного погашения требований по заработной плате, выходным пособиям, среднему месячному заработку на период трудоустройства, алиментов и иных удержаний из заработной платы перед требованиями по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рамках требований второй очереди текущих платежей, отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова Н.А. Корзова