Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-6578/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-36245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

учредителя должника Науменко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" Науменко Ю.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-36245/2017 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов

по заявлению Капустина Святослава,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна",

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Капустин Святослав Николаевич с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 1 805 025,01 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-36245/2017 заявление Капустина Святослава Николаевича удовлетворено. Признаны погашенными требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" об уплате обязательных платежей. Произведена замена кредитора ФНС России на Капустина Святослава Николаевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна".

Не согласившись с определением суда от 29.03.2019 по делу N А32-36245/2017, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, действия заявителя подлежат правовой оценке с точки зрения их добросовестности и соответствия положениям статьи 10 ГК РФ. Суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся в случае, если третье лицо действовало недобросовестно, исполняя обязательство за должника. Суд необоснованно не принял во внимание, что Капустин С.Н. до августа 2015 года являлся учредителем должника. Просроченная задолженность по обязательным платежам возникла в результате неправомерных действий Капустина С.Н., поскольку исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2017 финансовое положение должника позволяло исполнить обязательства перед уполномоченным органом. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что погашение требований третьим лицом может быть направлено на получение контроля над процедурой банкротства. Заявитель совершает действия, препятствующие проведению инвентаризации и финансового анализа должника в процедуре наблюдения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-36245/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Науменко Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав учредителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Геотермика" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Заяц Роман Валентинович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Костякова Наталья Владимировна.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" задолженности в сумме 1 805 025,01 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" в сумме 1 755 568,34 руб. основного долга, а также отдельно в третью очередь включены пени в сумме 49 483,67 руб.

18.06.2018 Капустин Святослав Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 1 805 025,01 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 удовлетворено заявление Капустина Святослава Николаевича о намерении погасить требования по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган пояснил, что по состоянию на 25.03.2019 задолженность перед бюджетом погашена в полном объеме.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал погашенными требования к должнику по уплате обязательных платежей и произвел замену уполномоченного органа на Капустина С.Н. в реестре требований кредиторов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (п. 10).

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Капустин С.Н. обратился с заявлением о признании требований уполномоченного органа погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с погашением.

В подтверждение погашения задолженности Капустин С.Н. представил платежные поручения от 19.11.2018 N 167, N 193, N 205, N 209, N 214, N 216, N 222, N 227, N 231 (т.3л. д.6 - 14), согласно которым заявитель произвел платежи в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам в соответствующие бюджеты.

Уполномоченный орган также представил справку N 26501 от 26.11.2018 об отсутствии у должника задолженности по обязательным платежам по состоянию на 22.11.2018 (т. 3, л.д.15).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей и произвел замену кредитора - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю на Капустина Святослава Николаевича.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях Капустина С.Н. имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению, как безосновательный и не подтвержденный документально.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку обществом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено намерение Капустина С.Н. причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что, удовлетворяя требования уполномоченного органа в порядке, предусмотренном статьей 71.1 Закона о банкротстве, Капустин С.Н. злонамеренно пытается причинить вред другим кредиторам и должнику.

Право учредителя (участника) должника в ходе наблюдения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, предусмотрено статьей 71.1 Закона о банкротстве. Податель жалобы не обосновал, каким образом удовлетворение требований уполномоченного органа может причинить вред должнику и кредиторам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-36245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян