Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-2716/19

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А60-61660/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 января 2019 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61660/2018

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 286 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МОО "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 г. по 09.12.2016 г. в сумме 286 руб.

В порядке возмещения судебных расходов истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежной суммы, взысканной в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу N А60-21498/2016. Истец считает, что выводы суда не соответствуют сложившейся практике и нормам действующего законодательства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу N А60-21498/2016, удовлетворены требования МООЗПП "КЗПА" о взыскании с ПАО "Росгосстрах" суммы в размере 13244 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС 013775077.

Выплата ПАО "Росгосстрах" произведена 09.12.2016 года.

МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" направило ПАО "Росгосстрах" претензию о взыскании в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с неисполнением обязательств по ст. 395 ГК РФ.

В добровольном порядке оплата процентов за пользование чужими денежными средствами не произведена.

Истец, указывая на то, что страховщик пользовался денежными средствами МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" с 22.09.2016 г. по 09.12.2016, в результате чего появились основания требовать от ПАО "Росгосстрах" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно ст. 395 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и введенному в действие с 01.06.2015) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

При этом то обстоятельство, что указанная редакция пункта 5 статьи 395 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобному применению и толкованию указанной нормы, поскольку таковая допускалась правоприменительной практикой и ранее.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления N 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки 11 748 рублей является неправомерным, в связи с чем, требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта, которым в пользу истца с ответчика, в том числе, взысканы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 1 496 руб.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10).

Убытки истца за несвоевременное получение им страхового возмещения были полностью компенсированы ему страховщиком взысканием неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты, что составило 11748 рублей руб.

Обращение истца при таких обстоятельствах за взысканием с ответчика 246 руб. направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а на обогащение за счет ответчика в связи с заявлением расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (итого - 18 500 руб. расходов).

В связи со злоупотреблением истцом своими правами ему в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-61660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова