Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-3208/19

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А27-21134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ф. Гареевой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (N 07АП-3208/2019) на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21134/2018 (судья Драпезо В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (ИНН 4217053799, ОГРН 1024201467245, г. Новокузнецк) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) о взыскании 62 426 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - "Общество", ООО "Домосеть-76", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 23.04.2018 в размере 62 426 руб. 14 коп.; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2419,23 руб. за период с 24.10.2017 по 23.04.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что истец являлся арендатором нескольких земельных участков, все поступления отражались в одной лицевой карточке арендатора. Переплата в размере 272 573, 01 руб. была установлена только решением суда А27-6601/2017, в связи с чем ответчик полагает, что неосновательное пользование денежными средствами возможно только с 24.10.2017 (дата решения суда по делу А27-6601/2017) по дату возврата денежных средств.

От ООО "Домосеть-76" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Домосеть-76" являлось Арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:0447 площадью 23 965 кв. м на основании договора аренды N903-6190 от 22.05.2009.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, размер арендной платы за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 составлял 805 937 руб. 53 коп.

В последующем в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, согласно которому изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет своей действие указанный акт, Комитетом градостроительства производился перерасчет размера арендной платы, о чем Арендатор извещался уведомлениями.

17.12.2013 ООО "Домосеть-76" было в Комитет градостроительства было подано заявление о приобретении права собственности на указанный земельный участок, результатом рассмотрения которого Комитетом градостроительства 14.01.2014 явился отказ в удовлетворении данного заявления.

25.04.2014 от ООО "Домосеть-76" в Комитет градостроительства поступило новое заявление с приложением проекта договора купли-продажи, которое было рассмотрено как вновь поданное.

14.07.2014 КУМИ г. Новокузнецка в адрес ООО "Домосеть-76" направлен договор купли-продажи земельного участка, выкупная цена которого определена в размере 29 639 732 руб. 29 коп., исходя из 25% от кадастровой стоимости земельного участка 118 558 929 руб. 05 коп.

Между Обществом и Комитетом возникли разногласия при определении условий договора, в связи с чем решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2015 по делу N А27-15975/2014, вступившим в законную силу 03.02.2016, суд обязал КУМИ г. Новокузнецка заключить с ООО "Домосеть-76" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:447, площадью 23 965 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Ильинское, 35, корпус 2,3,4.

29.01.2016 КУМИ г. Новокузнецка подписан протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка от 24.07.2014 N 4603 в редакции ООО "Домосеть-76", акт приема-передачи земельного участка.

25.02.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Весь указанный период времени с даты подачи заявления о приобретении права собственности на указанный земельный участок с 17.12.2013 ООО "Домосеть-76" оплачивал арендные платежи в рамках договора аренды земельного участка от 22.05.2009 N 03-6190. Факт внесения истцом арендной платы в сумме 2 233 222 руб. 97 коп. подтверждается платежными поручениями.

Основываясь на том, что переход права собственности на спорный земельный участок в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога, ООО "Домосеть-76" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между уплаченной за период незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления арендной платой и платой за землю в виде земельного налога, что составило сумму в размере 1 701 224 руб. 96 коп., в качестве убытков, возникших в результате неправомерных действий органа местного самоуправления.

Судом установлено наличие переплаты по арендным платежам за январь 2015 года в сумме 93 642 руб. 47 коп., за февраль 2015 года - 84 580 руб. 29 коп., за март 2015 года - 93 642 руб. 47 коп., за апрель 2015 года - 707 руб. 78 коп. Всего 272 573 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства были установлены и документально подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6601/2017, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку указанная сумма была возвращена Ответчиком ООО "Домосеть-76" в период с 20.04.2018 по 23.04.2018, Истец обратился с иском о взыскании с Ответчика в лице Комитета сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 426 руб. 14 коп., исчисленных в пределах срока исковой давности, исходя из подачи настоящего заявления 17.09.2018.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт неосновательного приобретения денежных средств Комитетом в виде полученной переплаты арендной платы, был установлен арбитражным судом в рамках дела N А27-6601/2017, которая была квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комитет должен был узнать о неосновательности полученной от Общества переплаты непосредственно после ее внесения на соответствующий счет, поскольку факт получения излишних денежных средств возникает именно с момента их уплаты. Вышеуказанным решением суда был лишь констатирован данный факт.

В этой связи доводы жалобы о неверном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов за период с 17.09.2015 по 23.04.2018 в размере 62 426 руб. 14 коп. Указанный расчет проверен и принят судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк