Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-2704/19

г. Томск

06 мая 2019 г.

Дело N А27-21874/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грин Елены Николаевны (N 07АП-2704/2019) на определение от 11.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21874/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1164253050103, ИНН 4253032297) к индивидуальному предпринимателю Грин Елене Николаевне, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500075378, ИНН 421712269134), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134217003513, ИНН 4217153480) о взыскании 477 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания возмездных услуг N01/11/2016 от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - ООО "Генезис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Грин Елене Николаевне (далее - ИП Грин Е.Н.) о взыскании 477 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания возмездных услуг N 01/11/2016 от 01.11.2016.

Определением суда от 08.10.2018 дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, информация размещена в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 09.10.2018, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018, принятым в форме резолютивной части, исковые требования ООО "Генезис" удовлетворены. С ИП Грин Е.Н. в пользу ООО "Генезис" взыскано 477 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания возмездных услуг N 01/11/2016 от 01.11.2016, 12 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 04.12.2018, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела 05.02.2019 от ИП Грин Е.Н. поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче мотивированного решения суда первой инстанции, для дальнейшего обжалования в суд апелляционной инстанции.

Заявление ИП Грин Е.Н. о восстановлении срока было мотивировано тем, что ответчику стало известно о наличии судебного процесса только от судебных приставов. Извещения о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Кемеровской области ИП Грин Е.Н. не получала. Указано на выполнение условий договора.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу N А27-21874/2018.

Не согласившись с определением суда, ИП Грин Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что определение носит формальный характер, в нем рассмотрен лишь один аргумент, приведенный в заявлении о восстановлении срока - о доставке корреспонденции в адрес заявителя. При этом доводы заявителя о том, что обязанности агента выполнены в полном объеме, то есть оснований у ООО "Юпитер" для уступки права требования по этому договору ООО "Генезис" не было - суд первой инстанции проигнорировал.

Поскольку судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение по делу, у заявителя отсутствует возможность аргументированно защищать свои права. Заявитель указывает на необоснованность исковых требований, на то, что они не подлежали удовлетворению и в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение. Без восстановления срока на составление мотивированного решения, невозможно выразить отношение к процессу и восстановить свое нарушенное право. Кроме того, судом в определении не указан порядок его обжалования.

Определением апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба была принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено до 22.04.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 АПК РФ). Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 04.12.2018.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения лишь 05.02.2019, то есть с пропуском срока.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 процессуального Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности. К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины. В остальной части вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения ответчик указал, что ответчику стало известно о наличии судебного процесса только от судебных приставов. Извещения о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Кемеровской области ИП Грин Е.Н. не получала. Указано на выполнение условий договора.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 08.10.2018, а также копия резолютивной части решения суда от 03.12.2018 направлялись судом ИП Грин Е.Н. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц по состоянию на 05.10.2018, который также подтвержден адресной справкой ОВМ полиции "Центральный" УВМД России по г.Новокузнецк от 12.10.2018.

Указанная корреспонденция суда была возвращена с отметкой почты "об истечении срока хранения" с отметками органа почтовой связи.

Кроме того, копия определения суда от 08.10.2018 направлялась ИП Грин Е.Н. по адресу, указанному в договоре N 01/11/2016 от 01.11.2016: Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр.Строителей,84А. Корреспонденция суда также была возвращена с отметкой почты "об истечении срока хранения".

Таким образом, в силу пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и принятых судом судебных актах (лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд).

Принятые судом судебные акты, а именно определение о принятии иска к производству и резолютивная часть решения в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, принятых судебных актах и своевременности их размещения судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии дела к производству арбитражного суда и о сроках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил, что в течение пяти дней с момента размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в суд не обратилась. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения ответчика с таким заявлением в установленный срок, последним не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, законно и обоснованно отказал ИП Грин Е.Н. в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения с иском, необоснованность исковых требований отклоняется, поскольку рассматривая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не рассматривает доводы по существу спора, а дает оценку лишь уважительности причин пропуска срока и не истекли ли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу частей 3 статьи 229 и части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие мотивированного решения не ограничивает право на пересмотр принятого по делу судебного акта, так как и относительно резолютивной части такое право может быть реализовано. Основанием для реализации такого права является несогласие участвующего в деле лица с выводом резолютивной части по существу спора и указание в жалобе в подтверждение своей позиции на нормы права и обстоятельства дела, с учетом которых, по мнению участвующего в деле лица, может быть сделан иной вывод по существу спора.

Ссылка апеллянта на отсутствие указания в определении порядка его обжалования не является безусловным основанием для его отмены, а также с учетом рассмотрения судом апелляционной жалобы ответчика на определение от 11.02.2019 и принятием постановления по результатам ее рассмотрения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем оплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, статьями 271, 272.1, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грин Елене Николаевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку от 11.03.2019, номер операции 3131444.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева