Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 13АП-4013/19

г. Санкт-Петербург

07 мая 2019 г.

Дело N А56-71401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель А.Н. Востриков по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4013/2019) ОАО "ММП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2019 по делу N А56-71401/2018 (судья О. С. Пономарева),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт"

к Открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" (далее - ФГБУ "ААНИИ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП", ответчик) о взыскании 3331250 руб. задолженности по договору от 19.02.2018, 94940,63 руб. неустойки.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об изменении условий пункта 3.2.1 договора, уменьшении цены работ до 900000 руб.

Решением суда от 04.01.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вследствие возможного негативного воздействия на окружающую среду (разлив нефти), ответчик вынужден был заключить договор с истцом на предложенных условиях; цель спорного договора не достигнута, комплекс работ по устранению течи судна был произведен ООО "СВК"; в силу норм международного права никакая плата не полагается за спасательные операции, не имеющие полезного результата; произведенный истцом водолазный осмотр ответчик оценивает в сумму 900000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.02.2018 на выполнение водолазных работ на т/х "Иван Папанин", по которому ФГБУ "ААНИИ" обязалось выполнить для ОАО "ММП" силами и средствами водолазного комплекса научно-экспедиционного судна "Академик Федоров" следующие работы, подлежащие проведению в заливе Прюдс, Антарктида: водолазные работы по определению места водотечности подводной части корпуса т/х "Иван Папанин" (далее - Судно); а также проведение ремонтных работ (в том числе сварочных), направленных на временное уменьшение либо временное устранение водотечности Судна (выполняются только в случае, если Стороны по результатам обследования Судна на определение места водотечности придут к выводу о возможности/необходимости выполнения им таких работ).

В силу пункта 1.1 договора ОАО "ММП" обязалось принять выполненные работы и оплатить их. Сторонами определены ориентировочные сроки выполнения работ ФГБУ "ААНИИ": 20-21 февраля 2018 года (пункт 1.3 договора).

Ориентировочная стоимость выполняемых ФГБУ "ААНИИ" работ по договору составила 6201250 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора ориентировочная стоимость работ включает в себя: постоянную часть - стоимость водолазных работ по определению места водотечности подводной части корпуса Судна - 3331250 руб. (пункт 3.2.1 договора) и переменную часть - стоимость проведения ремонтных работ (в том числе, сварочных), направленных на временное уменьшение либо временное устранение водотечности Судна - 2870000 руб., НДС не облагается, и приведена исходя из расчета 7 часов работы персонала ОАО ФГБУ "ААНИИ" и водолазной станции НЭС "Академик Федоров" (пункт 3.2.2 договора).

Оплата по договору производится ОАО "ММП" в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ФГБУ "ААНИИ" в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 3331250 руб. осуществляется ОАО "ММП" в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора;

- окончательный расчет производится ОАО "ММП" на основании счета ФГБУ "ААНИИ" в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты ОАО "ММП" работ, подлежащих выполнению ФГБУ "ААНИИ" (в том числе, авансового платежа), ФГБУ "ААНИИ" вправе потребовать от ОАО "ММП" уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения ОАО "ММП" обязательства по оплате.

ФГБУ "ААНИИ" 21.02.2018 были проведены водолазные работы по определению места водотечности подводной части корпуса Судна, о чем составлен Акт водолазного осмотра.

По факту выполнения водолазных работ сторонами был подписан Акт выполненных водолазных работ, согласно которому работы произведены в полном объеме в период с 20.02.2018 по 21.02.2018, работы по осмотру выполнены и приняты в полном объеме.

22.02.2018 ФГБУ "ААНИИ" направило в адрес ОАО "ММП" письмо о готовности проведения работ по устранению водотечности Судна и подтверждении необходимости выполнения ремонтных работ силами и средствами водолазного комплекса НЭС "Академик Федров".

В ответ на указанное письмо ОАО "ММП" указало, что ремонтные работы поручены ООО "Северная водолазная компания".

Письмом от 22.02.2018 ФГБУ "ААНИИ" уведомило ОАО "ММП" о выполнении своих обязательств по Договору на сумму 3331250 руб.

Ответчик оплату данных услуг не произвел, письмом от 15.05.2018 заявил о завышенной стоимости водолазных работ, проведенных ФГБУ "ААНИИ", спорный договор квалифицировал как договор о спасании и полагал разумным установить вознаграждение в размере 900000 руб.

В соответствии с Международной конвенцией о спасании 1989 года (заключенной в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции 1989 года).

Кодексом Торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (подпункт 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ).

Согласно Международной конвенции по поиску и спасанию на море 1979 года (заключенной в г. Гамбурге 27.04.1979, вступила в силу 22.06.1985; далее - Конвенция 1979 года) с Поправками (принятыми 18.05.1998, вступившими в силу для России 01.01.2000) спасание означает операцию с целью спасения лиц, терпящих бедствие, оказания им первой медицинской или иной помощи и доставки их в безопасное место.

Следовательно, деятельность по спасению имеет место в ограниченный промежуток времени между возникновением опасности для спасаемого объекта и наступлением предполагаемой такой опасностью неблагоприятных последствий для объекта, т.е. в отношении лиц, терпящих бедствие.

Аналогичные нормы отражены в "Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года" (далее - СОЛАС), Международном авиационном и морском наставлении по поиску и спасанию (далее - ИАМСАР).

В силу статьи 338 КТМ РФ капитан судна имеет право заключать договоры о спасании для осуществления спасательных операций от имени судовладельца. Капитан судна или судовладелец имеет право заключать такие договоры от имени владельца имущества, находящегося на борту.

В соответствии со статьей 339 КТМ РФ договор или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если: договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми; плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам.

Из положений статьи 341 КТМ РФ усматривается, что спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 КТМ РФ.

Аналогичные нормы установлены статьей 12 Конвенции 1989 года, согласно которой спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно Конвенции 1989 года не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата. Настоящая глава применяется и в том случае, когда спасенное судно и судно, осуществлявшее спасательные операции, принадлежат одному и тому же владельцу.

В случае возникновения на судне инцидентов или аварийных ситуаций, они подлежат расследованию в соответствии с требованиями Положения о расследовании аварий или инцидентов на море (утверждено Приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308; далее - ПРАЙМ). ПРАЙМ определен порядок расследований и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими под Государственным флагом Российской Федерации, а также под флагами иностранных государств в предусмотренных ПРАЙМ случаях (пункт 2 ПРАЙМ). ПРАЙМ также определен перечень инцидентов и аварий при которых обязательно проведение расследований (статья 7 ПРАЙМ).

В соответствии с пунктом 12 ПРАЙМ капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае: Государственному морскому спасательно-координационному центру (далее - ГМСКЦ) или морскому спасательно-координационному центру (далее - МСКЦ), морскому спасательному подцентру (далее - МСПЦ) при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации; судовладельцу; в Ространснадзор; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации; в Росрыболовство при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота; администрации Северного морского пути при аварийном случае, произошедшем при плавании судна в акватории Северного морского пути.

Если аварийный случай произошел в территориальном море или во внутренних морских водах иностранного государства, капитан судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, также обязан сообщить о произошедшем в ближайший иностранный МСКЦ/МСПЦ при нахождении судна в поисково-спасательном районе иностранного государства и продублировать сообщение в адрес ближайшего российского МСКЦ/МСПЦ, в Ространснадзор, в Росрыболовство при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота и в ближайшее консульское учреждение Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 капитаном т/х "Иван Папанин" направлено сообщение об аварийном случае по электронной почте в адрес судовладельца - ОАО "ММП", в адрес капитана морского порта Мурманск и в адрес Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Северное УГМРН Ространснадзора, проведены мероприятия по расследованию аварийного случая.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии необходимости направлять сообщение о произошедшем аварийном случае в ГМСКЦ или МСКЦ, поскольку аварийный случай произошел за пределами территории РФ в Антарктиде.

Обязательство капитана судна, плавающего под флагом Российской Федерации, о сообщении об аварийном случае, произошедшем в территориальном море или внутренних морских водах иностранного государства, в ближайший иностранный МСКЦ/МСПЦ при нахождении судна в поисково-спасательном районе иностранного государства, и обязательство продублировать сообщение в адрес ближайшего российского МСКЦ/МСПЦ, в Ространснадзор, в Росрыболовство при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота и в ближайшее консульское учреждение Российской Федерации прямо предусмотрено положениями пунктом 12 ПРАЙМ, а также закреплено в Конвенции 1979 года, ИАМСАР.

В момент повреждения т/х "Иван Папанин" находился в заливе Прюдс (Антарктида), что подпадает под зону ответственности МСКЦ Кейптаун (ЮАР).

Документы, подтверждающие направление ответчиком сообщения о произошедшем с т/х "Иван Папанин" аварийном случае в МСКЦ Кейптаун (ЮАР) и дублировании сообщения адрес ближайшего российского МСКЦ/МСПЦ и в ближайшее консульское учреждение Российской Федерации в деле отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что сторонами до заключения договора велись переговоры, стороны согласовывали условия договора с 08.02.2018 по 19.02.2018, что подтверждается перепиской сторон и свидетельствует об отсутствии необходимости незамедлительного реагирования в связи с происшествием с судном ответчика. В ином случае столь длительный срок согласования условий договора не соотносится с доводом ответчика о спасательном характере операции, когда промедление в осуществлении соответствующих действия объективно приводит к серьезным негативным последствиям.

Соответственно, указанная ситуация являлась аварийной, однако не носила спасательного характера.

Кроме того, после проведения водолазных работ ответчик отказался от услуг истца, заключив договор с иным лицом ООО "СВК" на устранении водотечности Судна, что также не может подтверждать довод ответчика о спасательном характере операции (необходимости незамедлительного устранения аварии).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что НЭС "Академик Федоров" не было единственным судном, которое могло оказать судну "Иван Папанин" помощь, в том числе в рамках операции по спасанию, в связи с чем за время ведения переговоров с ФГБУ "ААНИИ" ответчик мог обратиться за помощью в выполнении требуемых работ на т/х "Иван Папанин" к другому судну, находящемуся в акватории поблизости или дождаться прибытия соответствующих служб из ближайшего порта.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни капитан судна, ни судовладелец не расценивали произошедший на судне случай как вызывающий тревогу или получающий опасное развитие ситуации, угрожающий причинением ущерба имуществу и людям, находящимся на судне, а сам факт повреждения судна и расследования данной ситуации не может свидетельствовать о том, что т/х "Иван Папанин" терпел бедствие и требовал неотложных мер по спасанию.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору оказаны истцом ответчику в части водолазных работ по определению места водотечности подвижной части корпуса теплохода "Иван Папанин" на сумму 3331250 руб., услуги приняты ответчиком, сторонами (капитаны судов "Иван Папанин" и "Академик Федоров") подписан акт выполненных водолазных работ.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является недействительным в части определения его цены ввиду его заключения под влиянием опасности судна, о недостижении цели договора были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 339 КТМ, поскольку вышеприведенная операция не носила спасательного характера, а ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих наличие в данном случае всей совокупности условий, предусмотренных статьей 339 КТМ РФ, чрезмерности стоимости фактически оказанных ему услуг, в том числе по сравнению с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Условия договора с ООО "Северная водолазная компания" не могут быть применены по аналогии е правоотношениям истца и ответчика, при том, что произведенные ООО "СВК" работы не являются аналогичными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск о взыскании с ответчика долга и отказано в удовлетворении встречного иска.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94940,63 руб. за период с 23.02.2018 по 28.05.2018.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, неустойка в данной сумме обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение вынесено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2019 по делу N А56-71401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов