г. Владимир |
|
07 мая 2019 г. |
Дело N А43-16861/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.
В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания", Шаманина Евгения Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-16861/2016,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.,
о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Володарского района Нижегородской области, муниципального образования "Володарский район", Шаманина Евгения Евгеньевича по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Володарского района (ИНН 5214006023, ОГРН 1025201758702), взыскании 44 815 113 руб. 40 коп. солидарно,
при участии:
от администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - Аракеляна Л.А. по доверенности от 10.01.2019 N 18/202-13 сроком действия до 31.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" - Дреминой В.А. по доверенности от 01.01.2019 N 7 сроком действия до 31.12.2019;
от Шаманина Евгения Евгеньевича - Шаманина Е.Е. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - Чернигина И.С. по доверенности от 28.12.2018 N 14 сроком действия до 31.12.2019;
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Володарского района Мокрышевой Людмилы Юрьевны - Никуличева А.В. по доверенности от 01.01.2019 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Володарского района (далее - МУП "Жилищник" Володарского района, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий МУП "Жилищник" Володарского района Дунаев Анатолий Николаевич с иском к собственнику имущества должника - муниципальному образованию "Володарский район" и учредителю должника - администрации Володарского района о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них 44 815 113,40 рублей солидарно.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший руководитель должника Шаманин Евгений Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания".
Определением от 22.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области установил доказанность наличия оснований для привлечения Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, муниципального образования "Володарский район", Шаманина Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности; приостановил производство по делу по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилищник" Володарского района о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, муниципального образования "Володарский район", Шаманина Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности, администрация Володарского муниципального района Нижегородской области, ООО "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания", Шаманин Е.Е. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, вышеуказанные вывода суда не основаны на материалах дела и не соответствуют его обстоятельствам. Довод о невозможности погашения требований кредиторов, в виду недостатка имущества, по мнению администрации Володарского муниципального района Нижегородской области несостоятелен, ввиду того, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, материалы которой находятся в деле, балансовая стоимость внеоборотных активов Должника составляет 824 714,43 руб., оборотные активы составляют 93 254 142,63 руб., из них дебиторская задолженность физических лиц в сумме 63 857 566,21 руб. и дебиторская задолженность юридических лиц в сумме 29 396 576.42 руб. Таким образом, при наличии дебиторской задолженности в указанном размере, возможно было произвести расчеты с кредиторами в полном размере. Кроме того, довод суда о том, что просроченная дебиторская задолженность составляла более 50%, что явно свидетельствует о невозможности ее взыскания и доказывает наличие причинно-следственную связь между изъятием имущества Предприятия и невозможностью исполнения условий мирового соглашения, не соответствует обстоятельствам дела, так как не подтверждены материалами дела и отчетом конкурсного управляющего. Тем самым было возможно удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства.
ООО "УК "НОКК" считает, что судом первой инстанции в полной мере не проверены доводы ответчиков и в связи с чем не исследован вопрос об отсутствии со стороны собственника имущества должника - Муниципального образования, учредителя должника - Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области и бывшего руководителя должника Шаманина Е.Е. вины в невозможности полного погашения требований кредиторов. Считает, что контролирующими должника лицами совершены действия согласно условиям обычного гражданского оборота, не нарушали имущественные права кредиторов, поскольку имевшаяся у МУП "Жилищник" Володарского района дебиторская задолженность им не отчуждалась, и данные действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересов кредиторов, поскольку размер кредиторской задолженности с каждым годом увеличивался в процессе деятельности должника, и даже реализация имущества, переданного по концессионным соглашениям, не смогла погасить накопившуюся задолженность перед кредиторами должника.
Шаманин Е.Е. считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 в отношении Шаманина Евгения Евгеньевича принято без учета имеющихся в деле материалов, без учета заявления конкурсного управляющего Дунаева А.Н. от 12.02.2018, без учета заявлений кредиторов должника - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" сделанных 16.08.2018 при ведении видео и аудио записи заседания в Первом Арбитражном апелляционном суде г. Владимир, а также без учета доводов изложенных Шаманиным Е.Е. в ходе заседания 20.02.2019 и представленных в отзыве от 14.02.2019.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает судебный акт незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Общества поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает судебный акт незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
Шаманин Е.Е. поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает судебный акт незаконным и необоснованным в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
Представитель АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Представитель конкурсного управляющего возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Предметом апелляционного обжалования является установление и рассмотрение вопроса в отношении Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, муниципального образования "Володарский район", Шаманина Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них 44 815 113,40 рублей солидарно. В части приостановления рассмотрения дела заявители апелляционных жалоб определение не обжалуют.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 34 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 -ФЗ) в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.
Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 Закона N 131 -ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица - муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций; уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (статья 51 Закона N 131-ФЗ).
Как следует из материалов дела, собственником имущества предприятия-должника является муниципальное образование "Володарский район", учредителем предприятия - должника - администрация Володарского муниципального района. Директором МУП "Жилищник" Володарского района являлся Шаманин Е.Е.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по заявлению ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищник" Володарского района.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017 в отношении МУП "Жилищник" Володарского района введена процедура наблюдения, временным управляющий утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 процедура наблюдения прекращена, МУП "Жилищник" Володарского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.
По состоянию на 15.09.2017 у Предприятия на праве хозяйственного ведения имелось движимое и недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью 106 432 000 рублей, в том числе основные средства на сумму 18 020 000 рублей, дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги в сумме 88 412 000 рублей. В составе движимого и недвижимого имущество числились артезианские скважины, водопроводная станция, сети наружного водоснабжения от скважины до ВК-1, сети наружного водоснабжения, скважины, водонапорные башни, сети холодного водоснабжения, участок трубопровода холодного водоснабжения, канализационная насосная станция, насосы очистительные канализационные станции, вентилятор дутья ДНС, насосы, вагон-общежитие ОП 6-АМ, дымосос ДН-8, компрессоры шестеренчатые, вагон-дом у насосной станции, резервуар емкостью 250 кубических метров, котлы, здание котельной и др.
По актам приема передачи от 12.12.2016 N 1 и от 20.12.2016 N 3 в рамках концессионного соглашения от 12.12.2016, заключенного Администрацией и Коммунальной компанией, движимое и недвижимое имущество Предприятия, за исключением дебиторской задолженности, безвозмездно передано Коммунальной компании.
Постановлением главы Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области N 1853 от 15.09.2017 право хозяйственного ведения за МУП "Жилищник" Володарского района на муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, прекращено (т.1 л.д.18).
Ссылаясь на то, что изъятие из хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, а затем и прекращение право хозяйственного ведения лишило предприятие возможности вести предусмотренную уставом хозяйственную деятельность, привело к банкротству должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет этого имущества, конкурсный управляющий на основании статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено арбитражным судом, впервые процедура банкротства в отношении МУП "Жилищник" Володарского района была инициирована 17.09.2012 (дело N А43-23982\2012) по заявлению ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 МУП "Жилищник" Володарского района было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Мирошниченко Станислав Иванович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении имущества МУП "Жилищник" Володарского района была открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 процедура внешнего управления прекращена, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.
В процедуре конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов, в состав которого включены требования администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ИП Мурасов С.В., ОАО "Нижегородкая сбытовая компания", Малова А.А., ОАО "Нижегородоблгаз", ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", НПП "Радафарм", ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД", ООО "Водоканал-сервис", ООО "ОкаГазСервис", ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", ООО "РУТЭК", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Промсантехремонт" (дело N А43-23982\2012).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП "Жилищник" Володарского района и кредиторами. Производство по делу о банкротстве МУП "Жилищник" Володарского района прекращено.
По условиям мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка погашения кредиторской задолженности, начиная с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2026 года.
Условия мирового соглашения должником не исполнялись, напротив, 29.06.2016 возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищник Володарского района по заявлению ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород".
Указанное свидетельствует о том, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) N А43-16861/2016 по заявлению ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" имело место объективное банкротство предприятия; предприятие не вышло из состояния неплатежеспособности и не имело предпосылок к восстановлению платежеспособности на дату издания Постановления N 1853 от 15.09.2017 о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, ранее закрепленное за МУП "Жилищник" Володарского района.
На дату издания данного Постановления условия мирового соглашения не исполнялись, намерений к его исполнению не имелось; доказательств взыскания дебиторской задолженности и возможности ее взыскания с учетом срока исковой давности, размер которой составлял более 88 млн.рублей не представлено.
Конкурсный управляющий считает, что Администрация путем издания Постановления N 1853 от 15.09.2017 лишило Предприятие единственного ликвидного имущества, за счет эксплуатации которого была возможна хозяйственная деятельность Предприятия, получение прибыли и расчета с кредиторами по условиям мирового соглашения.
Положения статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на ответчиках.
Считает, что доказательств отсутствия причинно-следственной связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения Предприятия и невозможностью расчета с кредиторами, ответчиками не представлено.
Конкурсным управляющим в судебном заседании первой инстанции представлены сведения о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления дебиторская задолженность, просроченная на срок боле трех лет составляет 53 134 525,42 рублей; задолженность, просроченная на срок 24-36 месяцев - на сумму 8 812 902,96 рублей; задолженность, просроченная на срок 12-24 месяцев - на сумму 31 494,97 рублей.
Указанное свидетельствует о том, что с большей долей вероятности на дату изъятия имущества просроченная дебиторская задолженность составляла более 50%, что явно свидетельствует о невозможности ее взыскания и доказывает наличие причинно-следственную связь между изъятием имущества Предприятия и невозможностью исполнения условий мирового соглашения.
Фактически действия контролирующих должника лиц в рассматриваемом случае не являлись следствием обычного оборота, и правомерно не расценены арбитражным судом с позиции добросовестных и разумных, а напротив, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.
Рассмотрев довод Шаманова Е.Е. о том, что ни конкурсный управляющий, ни кредиторами не заявлялось требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Шаманин Е.Е. в судебном заседании обратился к лицам, присутствующим в судебном заседании, с вопросом об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Представители АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и конкурсного управляющего должника подтвердили отсутствие оснований для привлечения Шаманин Е.Е. к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Поскольку рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, данное обстоятельство должно быть рассмотрено после возобновления производства по заявлению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежа т.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-16861/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания", Шаманина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Ю.В. Протасов |
Судьи |
Е.А. Кирилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.