Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-5936/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А53-20861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ПАО "Таганрогский металлургический завод": представитель Акера Д.С.

по доверенности от 23.01.2019;

от ООО "Румакс": представитель Мартынов В.А. по доверенности от 22.08.2018.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.0219 по делу N А53-20861/2018, принятое судьей Тер-Акопян О.С.

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797 ОГРН 1026102572473)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Румакс"

(ИНН 9701008702 ОГРН 1157746821627)

о взыскании суммы аванса по договору поставки, неустойки, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Румакс"

(ИНН 9701008702 ОГРН 1157746821627)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

(ИНН 6154011797 ОГРН 1026102572473)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - истец; ПАО "ТАГМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Румакс" (далее - ответчик; ООО "Румакс") о взыскании 34 253,04 ЕВРО суммы аванса по договору поставки N 1794-Т от 15.12.2017; 355,06 ЕВРО договорной неустойки; 233,5 ЕВРО процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28.04.2018 по 02.07.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора в части поставки товара надлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью "Румакс" заявило встречный иск к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании 7 518,96 ЕВРО задолженности по договору поставки N 1794-Т от 15.12.2017, а также 2 088,60 ЕВРО - пени за просрочку оплаты товара.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ПАО "Таганрогский металлургический завод" требований договора в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. С публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Румакс" взыскан основной долг по договору поставки N 1794-Т от 15.12.2017 в рублях в размере, эквивалентном 7 518,96 ЕВРО по курсу, установленному Центральным банком России на дату осуществления платежа, 375,94 евро пени за просрочку оплаты товара; 15 734 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением публичное акционерное обществом "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 отменить, удовлетворить исковые требования ПАО "ТАГМЕТ" и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Румакс". ПАО "ТАГМЕТ" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что им были соблюдены условия договора, установленные инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, сроки для обнаружения недостатков не нарушены, а наличие недостатков товара фактически подтверждается совместным (с представителем ООО "Румакс") актом осмотра двигателей. Дополнительно, независимой организацией (официальным дистрибьютором в России фирмы Cummins) предоставлена информация о несовпадении сведений, указанных на паспортных табличках (на самих двигателях) с данными в официальной базе производителя, а именно несовпадение по мощности, стране и датам производства поставленных двигателей. Заключением досудебной экспертизы подтверждается не заводское производство данных двигателей. Общество полагает, что указанные несоответствия нарушают условия договора и являются существенными недостатками, свидетельствующими о несоблюдении ООО "Румакс" своих обязательств по поставке товара надлежащего качества. Также, истец считает заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством по настоящему делу, так как экспертное заключение основано на внешнем осмотре, пояснениях заинтересованного лица (представителя ООО "Румакс" Андрианова Ю.А.), без разборки представленных двигателей, является не полным и не всестороннем, содержит в себе внутренние противоречия. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы. Суд не вынес определение по результатам рассмотрения и удовлетворения ходатайства ПАО "ТАГМЕТ" об истребовании доказательств, а именно грузовой таможенной декларации на ввоз двигателей Cummins мод. QSB 6.7 N 90017836 и N 90011750 на территорию Российской Федерации, в решении суд также не отразил результат рассмотрения данного ходатайства, ООО "Румакс" испрашиваемые документы не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Таганрогский металлургический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Румакс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ПАО "Таганрогский металлургический завод" (покупатель) и ООО "Румакс" (поставщик) заключен договор поставки N 1794-Т, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить двигатели Cummins мод. QSB 6.7 (товар) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором (п. 1.1).

Отгрузка товара в рамках спецификации осуществляется на основании заявки покупателя (п. 1.2).

Качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и иным требованиям, указанным в спецификации (п. 2.1).

Поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется на условиях и видами транспорта, предусмотренными в разделе 3 настоящего договора, с использованием любого из указанных базисов поставки. Условия поставки конкретной партии товара покупателю согласуются сторонами в спецификациях к договору (п. 3.1).

Приемка товара производится на основании данных ж.д. накладных, сертификатов качества, иных товаросопроводительных документов (п. 4.1).

При выявлении покупателем несоответствия количества, качества товара в случаях, не предусмотренных настоящим договором, приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СА СССР от 15.06.1965 N П-б, Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СА СССР от 25.04.1966 N П-7 (п. 4.5). Отбор образцов при приемке по качеству производится в количестве не менее 3-х комплектов, о чем составляет акт. Отобранные образцы опечатываются или пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Один комплект остается в покупателя, второй передается поставщику, третий направляется на исследование в независимую экспертную организацию. Об отборе образов (проб) и направлении их на исследование делается соответствующая запись в акте приемки. Экспертная организация должна быть согласована сторонами в течение 2 (двух) недель с момента обращения одной стороны к другой с предложением о привлечении экспертной организации (п. 4.6).

В случае обнаружения скрытых недостатков товара, в том числе, в процессе производства, акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но не позднее шести месяцев с даты получения товара покупателем (п. 4.10.).

Цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п. 5.1). Датой оплаты является дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя (п. 5.2).

Согласно п. 7.10 договора, в случае недопоставки или несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Согласно п. 7.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

На основании заключенного договора, 15.12.2017 сторонами подписана спецификация на поставку товара - двигателя Cummins мод. QSB 6.7 в количестве 2 шт. на общую сумму 41 772,00 евро.

Упаковка: в соответствии со стандартом изготовителя товара.

Условия оплаты: 82% предоплата, 18% в течение 15 дней после поступления товара на склад покупателя и получения оригиналов документов: счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и в случае доставки продукции автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной формы 1-Т.

Оплата товара производится в рублях РФ по курсу ЕВРО ЦБ РФ на дату платежа.

Изготовитель товара - Cummins Inc, США.

Как указывает истец в исковом заявлении, платежным поручением N 97 от 10.01.2018 истец исполнил свои обязательства в части оплаты аванса в размере 34 253,04 евро, что соответствует 82% от общей стоимости товара и составило 2 336 410,13 руб. (по курсу на 10.01.2018: 1 ЕВРО = 68,2103 руб.).

Однако, истец считает, что ответчик обязательства по поставке товара надлежащего качества в соответствии с договором и спецификацией к нему не исполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию 34 841,6 евро, в том числе, сумма оплаченного аванса в размере 34 253,04 евро, неустойка в размере 355,06 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 02.07.2018 в размере 233,5 евро.

Как указывает общество в исковом заявлении, согласно пункту 2 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и иным требованиям.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно (УПД) счету-фактуре N 413 от 02.03.2018, ответчик 05.03.2018 поставил в адрес истца два двигателя Cummins мод. QSB 6.7.

Пунктом 4.10 договора предусмотрен срок обнаружения скрытых недостатков - не более шести месяцев с даты получения товара.

В процессе монтажа двигателя с номерным обозначением "90017836" в моторный отсек транспортного средства (в рамках замены двигателя в автопогрузчике SENNEBOGEN 835-М) 26.03.2018 были выявлены технические несоответствия, в связи с чем 27.03.2018 ПАО "ТАГМЕТ" направило письмо N 50/01-04-565, которым уведомило ответчика о необходимости направить компетентного специалиста для проведения приемки двигателей Cummins мод. QSB 6.7, и составления двухстороннего акта и предоставить паспорта качества и сертификаты соответствия производителя.

28.03.2018 был составлен акт осмотра двигателей Cummins QSB 6.7 зав.

N 90017836 и N 90011750 на соответствие оригинальной продукции фирмы CUMMINS.

29.03.2018 истец направил в адрес официального дистрибьютора в России фирмы Cummins письмо N 50/01-04-586, которым запросил информацию в части производства данных двигателей, а также информацию об их ввозе на территорию Российской Федерации через официальных представителей.

Ответным письмом N 498 от 06.04.2018 официальный дистрибьютор в России фирмы Cummins сообщил о несовпадении дат производства двигателей, указанных на паспортной табличке (на самом двигателе) с датами в официальной базе производителя, к тому же было выявлено несоответствие двигателей по мощности.

На основании представленной информации, в соответствии с заявкой ПАО "ТАГМЕТ", союзом "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" была проведена экспертиза на предмет соответствия двигателей оригинальной продукции фирмы Cummins.

Согласно заключению эксперта N 085 04 00045 от 24.04.2018, двигатели с номерами N 90017836 и N 90011750 изготовлены не заводским способом, применяемым при изготовлении новых двигателей данного типа предприятием изготовителем, а изготовлены иным способом.

В ответ на уведомление о вызове представителя для составления двустороннего акта, ответчик направил в адрес истца представителя (Андриянов Ю.А.), с участием которого был составлен акт осмотра двигателей QSB 6.7 зав. N 90017836 и N 90011750 на соответствие оригинальной продукции фирмы Cummins от 10.04.2018.комиссия установила, что при внешнем осмотре выявлены следующие несоответствия:

- отсутствуют дополнительные шкивы и гасители (демпферы) вибрации коленвалов двигателей;

- отсутствуют кронштейны крепления кондиционеров;

- зафиксирован люфт на валах турбокомпрессоров;

- ролики натяжения ремня имеют конструкцию, не позволяющую произвести натяжение ремня агрегата с установленным компрессором кондиционера;

- крышки клапанов имеют маслоналивные отверстия с противоположной стороны;

- масляные щупы расположены с противоположной стороны двигателя (с правой стороны от шкива);

- штуцеры подвода/отвода охлаждающей жидкости отопителя имеют другую форму;

- стартеры двигателей имеют другой тип крепления и габаритные размеры;

- представлены паспорта двигателей, изготовленные ООО "Румакс".

В адрес официального дистрибьютора в России фирмы Cummins был направлен дополнительный запрос о предоставлении информации, а именно:

- даты производства и страна происхождения двигателей

- мощность поставленных двигателей

- необходимая мощность двигателей для автопогрузчика Sennebogen

- информация о ввозе двигателей

В ответ на данный запрос была предоставлена следующая информация (письмо N 538 от 12.04.2018):

- двигатели произведены в Китайской Народной Республике 27.12.2016 и 12.11.2014 (что не соответствует информации указанной на паспортных табличках - Columbus, Indiana, USA, и не соответствует информации в УПД в графе "страна происхождения" указана Швейцария, а в ответе на претензию ответчик указал страну происхождения United Kingdom (Великобритания))

- мощность двигателей составляет 215 и 181 л.с, тогда как согласно требованиям, мощность двигателя для автопогрузчика Sennebogen должна составлять 266 л.с.

27.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 50/01-04-814 с требованием о возврате оплаченного аванса и оплате неустойки.

В ответ было получено письмо N б/н от 08.05.2018 с отказом в удовлетворении требований.

Согласно письму ООО "Румакс" от 06.12.2017 общество обязалось поставить двигатели Cummins мод. QSB 6.7 первой комплектности, то есть: оригинальные, произведенные на заводе Cummins, новые, не бывшие в эксплуатации, со всеми узлами и навесным оборудованием необходимым для полноценной эксплуатации.

В соответствии с конкурсным коммерческим предложением N 455 ответчик предложил поставить запасные части (оригинальные двигатели Cummins мод. QSB 6.7) к автопогрузчику фирмы SENNEBOGEN.

ООО "АгроТехСервис" (официальный дилер Камминз) на основании единой официальной информационной базы производителя, провело сравнительный анализ (письмо N 366 от 09.06.2018) поставленного двигателя N 90017836 и двигателя, который ранее был установлен в автопогрузчике Sennebogen, из которого следует, что данные двигатели имеют разные характеристики (мощность, крутящий момент, номинальная частота вращения), что реализуется за счет конструктивных различий некоторых деталей и особенностей настройки параметров электронной системы управления. На основании данного анализа сделан вывод, что двигатели не являются взаимозаменяемыми.

По мнению истца, указанные несоответствия нарушают условия договора и являются существенными недостатками товара, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца поставлен товар - двигатели Cummins мод. QSB 6.7 зав. N 90017836 и N 90011750.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетом-фактурой (УПД) N 413 от 02.03.2018, подписанной сторонами.

Согласно условиям спецификации N 1 от 15.12.2017 к договору поставки N 1794-Т от 15.12.2017, предусмотрена предоплата в размере 82% от стоимости товара, оставшаяся часть - 18% подлежит оплате в течение 15 дней после поступления товара на склад покупателя и получения оригиналов документов.

10.01.2018 платежным поручением N 97 истец произвел предоплату за поставленный товар в сумме 2 336 410,13 руб., что составляет 82% предоплаты, предусмотренной спецификацией к договору.

Пунктами 3.18.4, 3.18.5 договора установлено, что датой поставки товара автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) является дата прибытия транспортного средства в пункт назначения, указанная в ТТН, и право собственности и риски случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с данной даты.

Следовательно, истец обязан был оплатить остаток суммы за поставленный товар в размере 18% в срок до 20.03.2018.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности в размере 34 841,6 евро, том числе: суммы аванса в размере 34 253,04 евро, неустойки в размере 355,06 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233,5 евро, ПАО "ТАГМЕТ" указало, что в процессе монтажа двигателя с номерным обозначением 90017836 в моторный отсек транспортного средства, были выявлены технические несоответствия, описанные выше.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2018 был составлен Акт осмотра поставленных ответчиком двигателей Cummins мод. QSB 6.7 зав. N 90017836 и N 90011750, которым зафиксировано ненадлежащее качество поставленного товара.

Между тем, как следует из материалов дела, поставленный ответчиком истцу товар - двигатели Cummins мод. QSB 6.7 зав. N 90017836 и N 90011750, соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации N 1 от 15.12.2017 без указания иных индивидуализирующих признаков товара, подлежащего поставке (мощность, страна производства, совместимость с конкретной моделью автопогрузчика Sennebogen и иные).

В конкурсном коммерческом предложении N 455, на которое указывает истец, также отсутствуют дополнительные требования к подлежащим поставке двигателям с указанием на необходимость поставки двигателей Cummins мод. QSB 6.7 в количестве двух штук.

В силу изложенного, соответствующие доводы истца о несоответствии поставленного ответчиком товара в части мощности, цвета, страны производителя, условиям договора и требованиям, указанным в коммерческом предложении, подлежат отклонению.

В условиях наличия доводов истца о возможной сборке двигателя не в заводских условиях и наличия сомнений в том, что поставленные двигатели являются новыми, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1. Имеются ли признаки сборки двигателей Cummins мод. QSB 6.7 N 90017836 и N 90011750 в условиях, отличных от заводских? 2. Являются ли двигатели Cummins мод. QSB 6.7 N 90017836 и N 90011750 новыми (не бывшими в употреблении и восстановленными)?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" N 2868 от 20.12.2018, по первому вопросу - признаки сборки двигателей Cummins мод. QSB 6.7 N 90017836 и N 90011750 в условиях, отличных от заводских, отсутствуют; по второму - двигатели Cummins мод. QSB 6.7 N 90017836 и N 90011750 являются новыми, но двигатель Cummins мод. QSB 6.7 N 90017836 имеет следы установки на транспортное средство истца и признаки непродолжительной эксплуатации.

При этом, как установлено судом первой инстанции, по утверждениям представителя поставщика, прибывшего на завод истца для осмотра товара в апреле 2018 года, один из двигателей был установлен на погрузчик с использованием снятых со старого двигателя элементов, что объясняет вывод эксперта о наличии на одном их двигателей следов непродолжительной эксплуатации.

Руководствуясь положениями статей 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил данное экспертное заключение по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о соответствии поставленного товара согласованным в договоре условиям, недоказанности факта поставки покупателю товара ненадлежащего качества. Экспертное заключение N 2868 от 20.12.2018 является надлежащим и достоверным доказательством. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Обстоятельства, на которые ссылался истец, отклонены, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав экспертное заключение N 2868 от 20.12.2018, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов эксперта и необходимости вызова в судебное заседание эксперта Кулькова А.П. для дачи пояснений, назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, ввиду чего в вызове эксперта в судебное заседание и проведении повторной экспертизы по заявлению истца было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки указанного вывода. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, о вызове эксперта заявлено не было.

Таким образом, доводы о поставке товара ненадлежащего качества опровергается указанными выше доказательствами, экспертным заключением и установленными обстоятельствами.

Довод о непредставлении документов, запрошенных истцом, а именно - грузовой таможенной декларации на ввоз спорных двигателей на территорию РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в условиях предоставления достаточных для установления фактических обстоятельств дела доказательств, в том числе с учетом представленного экспертного заключения.

Оценка обстоятельствам дела дана с учетом имеющихся материалов, которые с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ являются достаточными, соответствующими требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ. Достаточных доводов, обосновывающих необходимость предоставления иных документов, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Довод заявителя жалобы о не вынесении судом отдельного определения в отношении заявленного истцом ходатайства об истребовании документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вынесение определения в виде отдельного судебного акта не требовалось, нарушения прав истца и его законных интересов фактом непредставления испрашиваемой таможенной декларации в рассматриваемом случае не повлекло.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В рамках встречного иска ООО "Румакс" указало, что в установленный договором срок - до 20.03.2018, оплата в оставшейся части за поставленный товар в размере 18% от стоимости не поступила, ввиду чего обществом заявлено о взыскании 7 518,96 ЕВРО - задолженности по договору поставки N 1794-Т от 15.12.2017, а также 2 088,60 ЕВРО - пени за просрочку оплаты товара.

Факт поставки подтверждается, представленными в материалы дела документами, в том числе, счетом-фактурой (УПД) N 413 от 02.03.2018, подписанной сторонами и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 3.18.4, 3.18.5 договора, датой поставки товара автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) является дата прибытия транспортного средства в пункт назначения, указанная в ТТН, и право собственности и риски случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с данной даты.

Согласно условиям спецификации N 1 от 15.12.2017 к договору поставки N 1794-Т от 15.12.2107, предусмотрена предоплата в размере 82% от стоимости товара, оставшаяся часть - 18% - подлежит оплате в течение 15 дней после поступления товара на склад покупателя и получения оригиналов документов.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 платежным поручением N 97 истец произвел предоплату за поставленный товар в сумме 2 336 410,13 руб., что составляет 82% предоплаты, предусмотренной спецификацией к договору.

Факт поставки товара в полном объеме подтвержден имеющимися в деле документами, доводы истца о некачественности товара не подтверждены, товар ответчику не возвращен, доказательств оплаты поставленного товара истцом в полном объеме не представлено, ввиду чего встречные исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 7 518,96 евро правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Относительно встречных требований в части взыскания пени, рассчитанной за период с 21.03.2018 по 13.09.2019, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, суд первой инстанции в условиях подтвержденности факта просрочки исполнения обязательства, правомерно с учетом произведенной корректировки расчета суммы неустойки, удовлетворил требования в размере 375,94 евро. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки правомерно отказано.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного иска, правомерно отнесены на истца в сумме 15 734 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.0219 по делу N А53-20861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина