Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-20364/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-166505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Натива"

Компании Сьюджен ЛЛС и Компании Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года

по делу N А40-166505/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Компании Сьюджен ЛЛС.

Компании Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС

к Обществу с ограниченной ответственностью "Натива"

(ОГРН: 1107746352163; 143402, Московская область, город Красногорск, Октябрьская улица, 13)

Министерству здравоохранения Российской Федерации

(ОГРН: 1127746460896; 127994, город Москва, Рахмановский переулок, 3/25 стр.1;2;3;4)

третье лицо: Михайлов Олег Ростиславович

о прекращении нарушения исключительных прав на изобретение

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Натива"

к Компании Сьюджен ЛЛС.

Компании Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС

о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Компании Сьюджен ЛЛС, Компании Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС - Христофоров А.А. (доверенность от 23.02.2017), Угрюмов В.М. (доверенность от 16.02.2018)

от ответчика: от Общества с ограниченной ответственностью "Натива" - Герасимова Ю.П. (доверенность от 09.04.2019),

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Компания Сьюджен ЛЛС. и Компания Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Натива" (далее - ООО "Натива") и Министерству здравоохранения Российской Федерации об обязании ООО "Натива" прекратить нарушения евразийского патента N 005996, в том числе запретить изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей лекарственного препарата под любым торговым названием, содержащим вещество сунитиниб, в том числе лекарственном препарате под торговым наименованием "Сунитиб-натив", об обязании Министерства здравоохранения Российской Федерации отменить государственную регистрацию лекарственного препарата (регистрационное удостоверение N ЛП-004193 от 16.03.2017) и исключить из государственного реестра лекарственных средств, отменить государственную регистрацию предельной отпускной цены на лекарственный препарат Сунитиб-натив от 19.05.2017 (274/20-17).

ООО "Натива" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями о признании зависимым изобретение, охраняемое патентом РФ N 2567535 от 01.10.2014 под названием "КРИСТАЛЛИЧЕСКАЯ е-МОДИФИКАЦИЯ N-[2-(ДИЭТИЛАМИНО) ЭТИЛ]-5-[(2)-(5-ФТОР-1,2-ДИГИДРО-2-ОКСО-ЗН-ИНДОЛ 3-ИЛИДЕН)МЕТИЛ]-2,4-ДИМЕТИЛ-1НПИРРОЛ-3-КАРБОКСАМИД МАЛАТА, способ ее получения и фармацевтическая композиция на ее основе" от изобретения под названием "ПИРРОЛЗАМЕЩЕННЫЙ 2-ИНДОЛИНОН, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ (ВАРИАНТЫ), СПОСОБ МОДУЛИРОВАНИЯ КАТАЛИТИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ ПРОТЕИНКИНАЗЫ, СПОСОБ ЛЕЧЕНИЯ ИЛИ ПРОФИЛАКТИКИ НАРУШЕНИЯ В ОРГАНИЗМЕ, СВЯЗАННОГО С ПРОТЕИНКИНАЗОЙ", охраняемое евразийским патентом N 005996; об обязании Компанию Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС, Компанию Сьюджен ЛЛС - предоставить ООО "Натива" принудительную простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения под названием "ПИРРОЛЗАМЕЩЕННЫЙ 2-ИНДОЛИНОН, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ (ВАРИАНТЫ), СПОСОБ МОДУЛИРОВАНИЯ КАТАЛИТИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ ПРОТЕИНКИНАЗЫ, СПОСОБ ЛЕЧЕНИЯ ИЛИ ПРОФИЛАКТИКИ НАРУШЕНИЯ В ОРГАНИЗМЕ, СВЯЗАННОГО С ПРОТЕИНКИНАЗОЙ, охраняемое евразийским патентом N 005996, на следующих условиях: объем использования изобретения - изготовление, применение, предложение к продаже, продажа и хранение для этих целей лекарственных средств, содержащих в качестве активного вещества Сунитиниб (МНН Сунитиниб); размер лицензионных платежей - 10 % от доходной части цены на лекарственный препарат МНН Сунитиниб, рассчитываемых на основании данных о зарегистрированной предельной отпускной цене на лекарственные препараты ЖНВЛП с МНН Сунитиниб (рассчитывается по формуле: выручка от реализации лекарственного препарата Сунитиниб-натив, уменьшенная на размер налога на добавленную стоимость и уменьшенная на прямые расходы (на приобретение сырья и расходных материалов) по лекарственному препарату Сунитиниб-натив), с выплатой ежегодно не позднее 31 января года, следующего за прошедшим отчетным годом, в котором использовалось изобретение; об обязании Компанию Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС, Компанию Сьюджен ЛЛС в установленном законом порядке зарегистрировать договор принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения под названием "ПИРРОЛЗАМЕЩЕННЫЙ 2-ИНДОЛИНОН, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ (ВАРИАНТЫ), СПОСОБ МОДУЛИРОВАНИЯ КАТАЛИТИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ ПРОТЕИНКИНАЗЫ, СПОСОБ ЛЕЧЕНИЯ ИЛИ ПРОФИЛАКТИКИ НАРУШЕНИЯ В ОРГАНИЗМЕ, СВЯЗАННОГО С ПРОТЕИНКИНАЗОЙ", охраняемое евразийским патентом N 005996, между ООО "Натива" и Компанией Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС, Компанией Сьюджен ЛЛС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Олег Ростиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Натива" в своей апелляционной жалобе указало на необходимость изменения решения суда ввиду того, что удовлетворение встречных требований об обязании Компанию Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС, Компанию Сьюджен ЛЛС в установленном законом порядке зарегистрировать договор принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения под названием евразийским патентом N 005996, между ООО "Натива" и Компанией Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС, Компанией Сьюджен ЛЛС не соответствует прямой формулировке закона, полномочия по государственной регистрации возложены на Федеральную службу интеллектуальной собственности, стороны должны выполнить необходимые действия предусмотренные действующим законодательством по государственной регистрации лицензионного договора, о чем в оспариваемой части удовлетворенных встречных требований не указано.

По мнению истцов независимо от удовлетворения встречных требований, первоначальные требования истцов должны были быть удовлетворены, исходя из того обстоятельства, что ответчиком самим было подтверждено использование изобретения по евразийскому патенту N 005996 в препарате Сунитиниб-натив, введено в обращение препарата Сунитиниб-натив, доводы ООО "Натива" о наличии собственного патента не может освобождать ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истцов.

Встречные требования не подлежали удовлетворению поскольку ООО "Натива" не являлось на момент предъявления встречного иска патентообладателем зависимого изобретения по патенту РФ N 2567535; не доказано, что в лекарственном препарате "Сунитиниб-натив" продукции используется зависимое изобретение по патенту РФ N 2567535; не доказано, что зависимое изобретение представляет собой важное техническое достижение перед изобретением по первому патенту; не доказано, что зависимое изобретение имеет существенные экономические преимущества перед изобретением по первому патенту; подаче встречного искового заявления в данном деле не предшествовала добросовестная попытка получения договорной лицензии, и в целом подача встречного искового заявления в данном деле представляет собой очевидное злоупотребление правом.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2019 представитель истца и ответчика - ООО "Натива" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители истцов заявили ходатайство о проведении по делу повторной комплексной экспертизы, о приостановлении рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ООО "Натива" возражал против удовлетворения ходатайств.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства отклонено, как необоснованные.

Ответчик - Министерство здравоохранения Российской Федерации, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика - ООО "Натива", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компании Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС и Сьюджен Инк., входящие в группу компаний Пфайзер, являются разработчиками противоопухолевого лекарственного средства с действующим веществом сунитиниб в соответствии с международным непатентованным наименованием (МНН), поставляемого на российский рынок компанией Пфайзер под торговым названием Сутент ЛСР002516/07 от 31.08.2007. Истцы являются патентовладельцами действующего на территории РФ евразийского патента N 005996 (патент N ЕА005996) на изобретение "Пирролзамещенный 2-индолинон, фармацевтическая композиция (варианты), способ модулирования каталитической активности протеинкиназы, способ лечения или профилактики нарушения в организме, связанного с протеинкиназой" с приоритетом изобретения 15 февраля 2000 года и датой выдачи патента 25 августа 2005 года, срок действия патента N ЕА005996 - до 15 февраля 2021 года, а с учетом его продления на территории РФ в отношении пунктов 1, 10 и 12 формулы изобретения срок действия в этой части истекает 31 августа 2022 года.

Вместе с тем, Минздрав России принял решение о государственной регистрации лекарственного препарата под торговым наименованием Сунитиниб-натив (регистрационное удостоверение N ЛП-004193 от 16.03.2017).

Указанный лекарственный препарат также содержит в качестве действующего вещества сунитиниб.

Истцы настаивая на том, что в любом лекарственном препарате, содержащем сунитиниб или его фармацевтически приемлемую соль, будет использовано изобретение по евразийскому патенту N 005996, следовательно, препарат Сунитиниб-натив компании ООО "Натива" является воспроизведенным по отношению к референтному (оригинальному) препарату Сутент, и ответчик, ООО "Натива" начало поставки препарата Сунитиниб-натив, однако истцы право на использование обществу изобретения по евразийскому патенту N 005996 не давали и лицензионный договор не заключали, в связи с чем обратились с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы о прекращении нарушения исключительного права на изобретение.

Возражая против заявленных требований, ООО "Натива" указало на то, что при производстве лекарственного препарата Сунитиниб-натив ответчик использует собственное изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2567535 от 01.10.2014, не отрицая зависимость по отношению к изобретению, охраняемому патентом N 005996, и не имея возможности использовать свое изобретение по патенту Российской Федерации без использования изобретения по евразийскому патенту ответчика, обратилось с предложением к истцам о заключении лицензионного договора на использование исключительных прав на изобретение, охраняемое патентом N 005996, акцепта на оферту не получило, что в конечном итоге послужило основанием для обращения с встречными требованиями.

Определением суда первой инстанции 01.06.2018 по делу была назначена комплексная судебная патентнотехническая экспертиза по вопросам требующим специальных знаний в области химии, фармакологии, медицины, патентоведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьи 85 АПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьи 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании проведенной судебной патентно-технической экспертизы суд пришел к выводу об обоснованности требований, изложенных во встречном иске и отклонении требований заявленных в рамках первоначального искового заявления.

Оспаривая отказ в удовлетворении первоначально заявленных требований, истцы указали на то, что ответчиком самим было подтверждено использование изобретения по евразийскому патенту N 005996 в препарате Сунитиниб-натив, введено в обращение препарата Сунитиниб-натив, наличие собственного патента не может освобождать ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истцов.

Оспаривая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, истцы указали на то, что ООО "Натива" не являлось на момент предъявления встречного иска патентообладателем зависимого изобретения по патенту РФ N 2567535; не доказано, что в лекарственном препарате "Сунитиниб-натив" продукции используется зависимое изобретение по патенту РФ N 2567535; не доказано, что зависимое изобретение представляет собой важное техническое достижение перед изобретением по первому патенту; не доказано, что зависимое изобретение имеет существенные экономические преимущества перед изобретением по первому патенту; подаче встречного искового заявления в данном деле не предшествовала добросовестная попытка получения договорной лицензии, и в целом подача встречного искового заявления в данном деле представляет собой очевидное злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что изобретение охраняемое российским патентом N 2567535 является зависимым по отношению к изобретению охраняемому евразийским патентом ЕА005996, изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2567535, на законной основе патентообладатель не может использовать изобретение; зависимое изобретение должно представлять собой важное техническое решение, существенное экономические преимущества.

Истцы ходатайствовали о назначении повторной комплексной экспертизы, со ссылкой на пункт 2 статьи 1362 ГК РФ указали на то, что предоставлении принудительной лицензии возможно при совокупности четырех условий, а суд первой инстанции при постановке вопросов перед экспертами и предоставленными ответами, не учел, что эксперты согласились по вопросу 1 экспертизы, по вопросам 2, 3, 4 мнения экспертов имели противоречия, кроме того у экспертам не представилось очевидным то, что в изобретении по патенту РФ N 2567535 используется в фармацевтической субстанции Сунитиниб и в лекартсвенном препарате Сунитиниб-натив, поскольку в документах отсутствуют достаточные сведения для утвердительного а не вероятностного предположения об использовании изобретения по патенту РФ N 2567535 в лекарственном препарате Сунитиниб-натив.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку указанные в обоснование данного довода обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, а лишь выражают несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство было отклонено апелляционным судом протокольным определением.

Ссылки относительно неполноты заключения судебной экспертизы, также не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не содержит, по мнению апелляционного суда, противоречий и является полным, исходя из поставленных судом первой инстанции перед экспертом вопросов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о совокупности четырех условий в соответствии с пунктом 2 статьи 1362 ГК РФ и основании для удовлетворения встречных требований, обоснованно оценил экспертное заключение наравне с другими доказательствами по делу.

В частности, суд первой инстанции учел обстоятельства того, что именно изобретения истца и ответчика используются при изготовлении лекарственных препаратов для лечения тяжелых, в том числе, онкологических заболеваний, а обеспечение своевременного и качественного оказания специализированной медицинской помощи онкологическим больным является приоритетным для удовлетворения общественных интересов.

Однако истцы по первоначальному иску по факту отказываются предоставлять лицензию без каких либо обоснований, препятствуют и запрещают использовать изобретение по патенту Российской Федерации N 2567535.

Кроме того, установлены факты существенного экономического преимущества с учетом отпускной цены на препарат ООО "Натива".

Доводы истцов о неправильном применение судом первой инстанции норм материального права также не принимаются апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1362 ГК РФ в случае, если патентообладатель не может использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента (первого патента) на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, обладатель патента (второго патента) имеет право обратиться в суд с иском к обладателю первого патента о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения или полезной модели обладателя первого патента. В исковом требовании должны быть указаны предлагаемые обладателем второго патента условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования изобретения или полезной модели, размер, порядок и сроки платежей. Если этот патентообладатель, имеющий исключительное право на такое зависимое изобретение, докажет, что оно представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя первого патента, суд принимает решение о предоставлении ему принудительной простой (неисключительной) лицензии. Полученное по этой лицензии право использования изобретения, охраняемое первым патентом, не может быть передано другим лицам, кроме случая отчуждения второго патента.

Суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные ответчиком доводы основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным в пункте 2 статьи 1362 ГК РФ признакам, необходимым для выдачи в принудительном порядке лицензии.

Кроме того, суд первой инстанции учел представленное в материалы дела исследование "Научное правовое заключение ФГБУН ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" от 12.09.2018 N 14202/2173-253" относительно существующего правового института принудительной лицензии, в котором указывается на широкомасштабное использование принудительных лицензий, в том числе при лечении от онкологических заболеваний.

Кроме того, суд первой инстанции в полной мере обоснованно пришел к выводу об общемировой тенденции в придании приоритета важности общественных интересов, связанных с оказанием медицинской помощи тяжелобольным людям, и соответствующем регулировании порядка ценообразования над действиями по монополизации и ценовому манипулированию.

Довод жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 г. по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, с учетом рассмотрения настоящего спора по существу, и не урегулирования спора в досудебном порядке в период его рассмотрения, оставление иска без рассмотрения, по своей сути, не приведет к разрешению возникшего между сторонами спора.

Доводы истцов о том, что при подаче встречного искового заявления в данном деле не предшествовала добросовестная попытка получения договорной лицензии, подлежат отклонению, поскольку оферта с предложением заключить лицензионный договор была направлена, срок ответа был установлен до 23.01.2018, предложено несколько вариантов ответа: курьерская почта, электронная почта, истцы могли выбрать любой для них удобный способ акцепта, при этом истцы подтвердили в своем письме о том, что оферта была получена, но акцепт на оферту ни в срок ни после получен не был.

Довод истцов о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, не подтверждается материалами дела, кроме того заявителем вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску сводятся к тому, что удовлетворение встречных требований об обязании Компанию Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС, Компанию Сьюджен ЛЛС в установленном законом порядке зарегистрировать договор принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения под названием евразийским патентом N 005996, между ООО "Натива" и Компанией Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС, Компанией Сьюджен ЛЛС не соответствует прямой формулировке закона, полномочия по государственной регистрации возложены на Федеральную службу интеллектуальной собственности, стороны должны выполнить необходимые действия предусмотренные действующим законодательством по государственной регистрации лицензионного договора, о чем в оспариваемой части удовлетворенных встречных требований не указано.

Вместе с тем, исковое требование обязать ответчиков по встречному иску "совершить необходимые действия для осуществления государственной регистрации договора" во встречном исковом заявлении отсутствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Таким образом, истец по встречному иску имеет права истца, в том числе вправе изменить предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данным правом истец по встречному иску не воспользовался, не заявил в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, об изменении предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Таким образом, суд не имеет права выносить решение по требованию, которое не было заявлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции не имел права выносить решение в том виде, как требует ООО "Натива" в апелляционной жалобе.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-166505/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев