Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-4315/19

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.04.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича о признании недействительной сделки по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" денежных средств и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А49-894/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 5835067692 ОГРН 1065835034462),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 завершена процедура наблюдения в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью "Росток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Виноградов Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделок по перечислению в период с 31.07.2017 по 09.04.2018 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" денежных средств в размере 1 880 088 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росток" 1 880 088 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на фактическое оказание услуг и предоставление займа; на не указание судом первой инстанции платежей, совершенных с нарушением очередности; на неосведомленность заявителя о нарушении очередности платежей; отсутствие доказательств заключения сделки на невыгодных для должника условиях; на отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны заявителя; на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств выполнения работ, приведших к получению денежных средств от дебиторов должника; на заключение и исполнение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности; на истечение срока исковой давности.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2017 на оказание услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать должнику следующие услуги: оказание содействия в проведении процедуры банкротства (наблюдение) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Росток", представление интересов заказчика в арбитражном суде на стадии наблюдения, прием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, проведение правовой экспертизы (инвентаризации) дебиторской задолженности, востребование дебиторской задолженности с Открытого акционерного общества "Пензенский тепличный комплекс", Акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат", Общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест ХХI", судебная защита интересов должника, консультации в вопросах финансового, налогового, банковского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иного хозяйственного законодательства, оказание иных юридических услуг, оказание других услуг по профилю своей деятельности.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

При этом п. 2.2. договора предусмотрено, что в случае получения денежных средств при взыскании дебиторской задолженности должник выплачивает исполнителю дополнительно 35% от суммы взысканных средств.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 04.12.2017, согласно п. 2 которого стоимость оказанных услуг составляет 2 099 250 руб., в том числе:

- 400 000 руб. - ежемесячные платежи по п. 2.1 договора,

- 1 699 250 рублей - проценты по п. 2.2. договора.

Должником во исполнение обязательств по договору оказания услуг в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 580 088 руб., из которых:

- 595 000 руб. на основании п. 2.1 договора (платежное поручение N 57 от 31.07.2017 на сумму 200 000 руб. и N 56 на сумму 295 000 руб., N 65 от 30.08.2017 на сумму 50 000 руб., N 81 от 28.09.2017 на сумму 50 000 руб.),

- 985 088 руб. на основании п. 2.2 договора (платежное поручение N 64 от 30.08.2017 на сумму 450 000 руб., N 80 от 28.09.2017 на сумму 180 000 руб., N 92 от 02.10.2017 на сумму 202 500 руб., N 94 от 06.10.2017 на сумму 99 000 руб., N 110 от 13.11.2017 на сумму 53 588 руб.).

Между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) также был заключен договор займа N 1 от 15.09.2017, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику беспроцентный заем на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 15.09.2018.

Должник письмом б/н, б/д просил ответчика в счет предоставления денежных средств по договору займа перечислить денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области.

Во исполнение условий договора займа ответчик платежным поручением от 19.09.2017 N 100 произвел перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Возврат денежных средств займодавцу произведен должником платежными поручениями N 10 от 06.03.2018 на сумму 48 700 руб., N 10 от 26.03.2018 на сумму 100 000 руб., N 10 от 09.04.2018 на сумму 151 300 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками произведенных должником перечислений в пользу ответчика, конкурсный управляющий основывал свои требования на ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи являлись текущими, исходил из нарушения очередности уплаты текущих платежей, а также из неравноценности встречного предоставления и причинения вреда кредиторам должника, поскольку не доказан объем оказанных услуг, стоимость услуг завышена, условие о выплате гонорара успеха за счет имущества должника, находящегося в банкротстве, не отвечает существу и цели института банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалы дела свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, платежи осуществлены в период с 31.07.2017 по 13.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения текущих требований установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при этом указанной нормой предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто ответчиком, что у должника имелась текущая задолженность по оплате обязательных платежей, возникшая на основании решений налоговых органов о взыскании, вынесенных в период с 27.06.2017 по 22.03.2018, которые имеют приоритет над погашенными текущими требованиями, произведенными в пользу ответчика. Таким образом, довод заявителя о не указании платежей, совершенных с нарушением очередности несостоятелен.

Исходя из изложенного, имело место нарушение календарной очередности пятой очереди текущих платежей.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции задолженность перед уполномоченный органом погашена не была.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего Догадина А.В. по состоянию на 01.05.2018, т.е. после осуществления оспариваемых платежей, была не погашена задолженность по страховым взносам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущества должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов по текущим обязательствам должника, имевших приоритет над погашенными требованиями. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что поступивших денежных средств от реализации имущества должника будет достаточно для такого погашения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик знал (должен был знать) о нарушении очередности погашения текущих обязательств, поскольку сама суть договора на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства должника предполагает осведомленность исполнителя таких услуг о фактическом положении дел должника, о ходе процедуры, о сведениях, размещенных на ЕФРСБ, в том числе о сведениях, отраженных в отчете временного управляющего и конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного суд первой инстанции верно признал сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом также суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Должник на дату перечисления денежных средств в пользу ответчика обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что сторонами не оспаривается, и в настоящее время согласно отчету конкурсного управляющего имущества должника недостаточно для удовлетворения всех текущих обязательств и требований кредиторов.

Оплата, предусмотренная п. 2.2 договора, не зависит от объема оказанных услуг, а подлежит выплате в зависимости от итога рассмотрения дела (в случае получения дебиторской задолженности).

В качестве доказательств оплаты дебитором образовавшейся перед должником задолженности, от чего зависела выплата "гонорара успеха", в материалы дела представлены платежные поручения за период 21.04.2017 - 13.11.2017 на общую сумму 4 855 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная дебиторская задолженность была погашена именно вследствие действий ответчика.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеизложенного ответчик знал (должен был знать) об ущемлении интересов кредитора должника включением в договор об оказании услуг условия о так называемом "гонораре успеха", выплата которого за счет конкурсной массы должника, действительно, противоречит существу и цели института банкротства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств заключения сделки на невыгодных для должника условиях; о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств выполнения работ, приведших к получению денежных средств от дебиторов должника подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку оказание юридических услуг осуществлялось на условиях, существенно худших для должника, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судебная коллегия соглашается также с судом первой инстанции о том, что включая указанное условие о "гонораре успеха" (п. 2.2. договора на оказание услуг), стороны злоупотребили правом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что фактически проекты всех процессуальных документов подготовлены ответчиком, а директор должника лишь подписывал их, о том, что ответчиком произведен анализ первичных документов должника, розыск дебиторов, осуществлены сверки взаимных расчетов, произведено консультирование должника по каким-либо вопросам, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, относительно осуществленных должником в соответствии с п. 2.1. договора на оказание услуг платежей, судебная коллегия отмечает, что в данном случае усматривается неравноценность встречного исполнения ввиду того, что в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы исполнителя, подтверждающие объем услуг, включенных в акт от 04.12.2017.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно акту от 04.12.2017 цена услуг по п. 2.1 договора составила 400 000 руб., а должником произведены платежи в большей сумме.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о равноценности встречного исполнения со стороны заявителя также подлежат отклонению.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15- 12396 по делу N А09-1924/2013)

Таким образом, доводы заявителя о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемые сделки не могут быть отнесены к таковым в силу их совершения с нарушением очередности в условиях недостаточности имущества должника.

При этом не имеет значения, что размер платежей по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве, суд первой инстанции, возвратив стороны в первоначальное положение, верно применил последствия недействительности сделок. При этом вопрос об обоснованности требования ответчиком от должника всей восстановленной судом первой инстанции задолженности подлежит рассмотрению при проверке обоснованности соответствующего заявления кредитора с учетом выводов, сделанных в рамках настоящего обособленного спора.

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое было обоснованно отклонено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 " 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 04.12.2017 (резолютивная часть решения суда), с одновременным утверждением в качестве конкурсного управляющего Догадина А.В., срок исковой давности следующим конкурсным управляющим, обратившимся в суд 20.11.2018, не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по делу N А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров