Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 13АП-6221/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2019 г.

Дело N А56-69877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца: Е. В. Волкова, доверенность от 31.05.2018; А. В. Марасанов, доверенность от 02.04.2018;

от ответчика: Ю. З. Луковский, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6221/2018) Луковского Ю. З. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу А56-69877/2017 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Луковскому Юрию Зиновьевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Луковскому Юрию Зиновьевичу о взыскании 45000 руб. убытков, 5289,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением от 29.12.2017 с Луковского Юрия Зиновьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскано 45000 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней от 16.05.2018, в которых просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение, производство по делу прекратить, исполнительный лист аннулировать, взысканные денежные средства возвратить.

Ответчик ссылался на то, что решение по делу вынесено в отсутствие представителя ответчика при наличии заявления о переносе судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки. Кроме того, указанное решение суда в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик полагает, что было нарушено его право на судебную защиту; ответчик просил рассмотреть ходатайство от 07.12.2017 о переносе судебного заседания на 14.12.2017; указал, что отсутствуют подтверждающие документы в виде акта о возврате помещения от ООО "СтройЭлементСтандарт" к ООО "Магистраль"; договор и платежные документы могли быть сфабрикованы; просил привлечь в качестве третьих лиц ООО "СтройЭлементСтандарт" и ООО "ТехноСфера"; при наличии решения о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю. З. от 16.12.2015 и назначении гендиректором Грибковой О. Ф., решение от 21.12.2015 о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю. З. и назначении гендиректором Марасановой Л. З. является заведомо сфальсифицированным; ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица регистратора Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-69877/2017 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Луковского Юрия Зиновьевича в пользу ООО "Магистраль" 45000 руб. убытков, 1800 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Луковский Ю.З. обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре постановления от 18.05.2018, и об отмене исполнительного листа от 10.07.2018 и выдаче исполнительного листа на возврат незаконно взысканных с Луковского Ю.З. денежных средств.

В судебном заседании Луковский Ю.З. заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление апелляционной инстанции от 18.05.2018 - отменить; об отводе состава суда не заявлял.

Общество против удовлетворения заявлений возражало, просило заявления оставить без удовлетворения, постановление от 18.05.2018 - без изменения.

Постановлением от 28.03.2019 заявление Луковского Ю. З. о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.05.2018 по делу N А56-69877/2017 удовлетворено, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А56-69877/2017 отменено.

В настоящем судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба Луковского Ю. З. на решение суда от 29.12.2017 по настоящему делу (и заявление об отмене исполнительного листа от 10.07.2018 и выдаче исполнительного листа на возврат незаконно взысканных с Луковского Ю.З. денежных средств).

Полномочия представителей истца и ответчика проверены судом, все представители допущены к участию в судебном процессе.

На настоящий момент право на кассационное обжалование постановления суда от 28.03.2019 сторонами не реализовано.

От ответчика поступили ходатайства (заявления) об отмене исполнительного листа, о взыскании с Марасановой Л. З. денежных средств, взыскании 1 млн. руб., о признании незаконными действий Марасановой Л. З., о признании недобросовестными участниками судебного разбирательства, о привлечении для дачи показаний Марасанова А. В. и Волковой Е. В., о признании отсутствия прав и полномочий в виде заведомо незаконного предъявления иска, о возврате незаконно взысканных денежных средств, о вынесении частного определения, о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что о фальсификации квитанции к ПКО не заявляет, однако данный документ не подписывал; договор от 12.10.2015 с ООО "СтройЭлемент" ответчик подписал, но денежные средства по квитанции к ПКО от 12.10.2015 не получал.

Апелляционный суд отмечает, что при отказе ответчика заявлять о фальсификации доказательства, такое представленное истцом доказательство признается судом надлежащим. Ответчик не пояснил, на какие цели использовал спорные денежные средства, указывая на их неполучение, при этом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение допустимость квитанции от 12.10.2015, не представил.

Оснований для вызова в качестве свидетелей представителей истца по доверенности у апелляционного суда не имеется, поскольку представители свидетелями не являются.

Требования о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, являются самостоятельными требованиями и не могут быть рассмотрены при проверке законности решения в апелляционном порядке.

Оснований для прекращения производства по делу, а также для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ апелляционный суд на настоящий момент не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магистраль" (арендодатель) в лице Луковского Ю.З. и ООО "СтройЭлементСтандарт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2015 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, микрорайон Черная Речка, военный городок N 1, стр.1-314, пом.N 2-N 4, с установлением арендной платы 15000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.3 договора фактическая передача помещения осуществлена по акту приема-передачи помещения от 12.10.2015.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2015 N 06 Луковским Ю.З. получена от ООО "СтройЭлементСтандарт" оплата по договору аренды от 12.10.2015 в сумме 45000 руб. На момент получения денежных средств от иного лица ответчик являлся директором истца.

Ссылаясь на неполучение данной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 45000 руб. убытков и 5289,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 31.01.2017.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО "Магистраль" действиями или бездействием бывшего руководителя, а также причинной связи между его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на истца.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее. Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В связи с тем, что получение ответчиком денежных средств по договору аренды подтверждено материалами дела, а довод истца о непоступлении денежных средств в ООО "Магистраль" ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в иске в этой части по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, у суда не имелось, поскольку от даты 12.10.2015 до даты подачи иска в суд 11.09.2017 общий трехлетний срок исковой давности не истек.

Условия договора аренды, нахождение в арендованном помещении тех или иных лиц не имеют правового значения для установления факта того, что бывший руководитель истца денежные средства для передачи в кассу истца получил, однако их не внес, и Общество соответствующую сумму не получило.

О фальсификации квитанции к ПКО ответчик не заявил, каких-либо доказательств в опровержения содержания данной квитанции о получении им денежных средств не представил, цели, на которые денежные средства потрачены, соответственно (исходя из правовой позиции ответчика о неполучении им спорной суммы) не пояснил. Более того, из выписки по счету Общества следует, что сумма 45000 руб. от иного лица бывшим руководителем Общества (ответчиком) на расчетный счет Общества не вносилась; кассовую книгу ответчик не вел (иное из материалов дела не следует, истец ведение кассовой книги в соответствующий период отрицал, ответчик кассовую книгу не представил).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик денежные средства в наличной форме для Общества получил, однако фактически данные средства не были использованы на цели, связанные с функционированием Общества. Ни пояснений о направлениях трат данных средств, ни доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств, ответчик в дело так и не представил.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 45000 руб. убытков.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено, однако установлено нарушение норм процессуального права в части распределения расходов по оплате госпошлины, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере, подлежащем оплате согласно сумме предъявленных ко взысканию требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с Луковского Ю.З. в пользу истца подлежит взысканию 1800 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд полагает возможным освободить заявителя от оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением Луковского Ю.З., поэтому госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя взысканию не подлежит.

Поскольку исковые требования удовлетворены в том же размере, что и при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, основания для поворота исполнения судебного акта, отмены исполнительного листа (отзыва исполнительного листа), отсутствуют. Апелляционный суд не усмотрел недобросовестности истца и его представителей при защите ими прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-69877/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Луковского Юрия Зиновьевича в пользу ООО "Магистраль" 45000 руб. убытков, 1800 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов