Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-16019/19

г. Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-195795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 года по делу N А40-195795/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявления о включении требований

в размере 644 466 817,94 руб. в реестр кредиторов должника

ООО "ФСК Альтаир" (ОГРН 1027739795632, ИНН 7729352194),

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Ворошилова Е.Д., дов. от 29.12.2018,

от конкурсного управляющего - Стахурский К.В., дов. от 04.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ФСК Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 644 466 817,94 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Заявитель полагает, что инвестиционные контракты по своей правовой природе являются непоименованными в Гражданском кодексе Российской Федерации договорами, и правовое регулирование осуществляется в соответствии с общими нормами, регулирующими отношения по прекращению обязательств. Ссылаясь на положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого Департаменту стало известно о нарушении своего права.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием заявленного требования являются неисполненные должником обязательства по инвестиционному контракту от 10.11.2004 (реестровый N 13-001006-5701-0081-00001-04), в соответствии с условиями которого предусмотрено строительство 8 жилых домов, детского дошкольного учреждения и школы.

Заявитель считает, что в связи с неисполнением ООО ФСК "Альтаир" обязательств по указанному инвестиционному контракту образовалась задолженность в общем размере 644 466 817,94 руб.

В ходе рассмотрения заявления Департамента конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно условиям инвестиционного контракта от 10.11.2004 (реестровый N 13-001006-5701-0081-00001-04) (л.д. 6-41) должник выступал инвестором-застройщиком, обязанности которого предусмотрены п. 5.2 контракта.

В связи с неисполнением ООО ФСК "Альтаир" обязательств по инвестиционному контракту от 10.11.2004 на строительство жилых домов и объектов социально-бытового назначения по адресу: квартал 21 района Кунцево, ул. Истринская, вл. 2-8, по мнению кредитора, образовалась задолженность и согласно отчету от 31.08.2018 N 101и-020 составляет: - нежилая площадь- 4 109,9 кв.м, площадь общего пользования и инженерного назначения Объекта - 1 223,0 кв.м. - 186 523 537 руб. 18 коп; - площадь 669 машиномест - 7 680,9 кв.м, площадь общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки - 17 778,5 кв.м - 139 226 810 руб. 93 коп.; - право требования на 1500 кв.м. в детском дошкольном образовательном учреждении на 150 мест общей площадью 4 101,6 кв.м. - 98 001 999 руб. 00 коп.; - право требования на 3 383 кв.м. в школе на 650 мест общей площадью - 617,4 кв.м. - 220 714 470 руб. 83 коп.

Условиями договора (п. 3.3) стороны установили, что при завершении контракта раздел недвижимого имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта. П. 8.3 контракта срок его действия неоднократно изменялся. Так, дополнительным соглашением от 25.09.2006 (л.д. 16) срок был продлен до 01.03.2007, дополнительным соглашением N 2 (л.д. 18) срок был продлен до 01.03.2009, дополнительным соглашением N 3 срок был продлен до 01.03.2012 (л.д. 23), дополнительным соглашением N 4 стороны согласовали действие контракта в течение всего периода выполнения сторонами обязательств (л.д. 25). В этом же дополнительном соглашении N 4 (п. 2) сторонами подписано приложение N 2 с графиком выполнения сторонами обязательств по контракту - три этапа выполнения обязательств по контракту, где п. 3.2 изменена дата подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта и установлена новая - до 01.02.2011.

Именно эта дата определена сторонами для подписания документа, определяющего итоги реализации проекта (п. 3.2), оформление имущественных прав по контракту (п. 3.5).

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. Возражая против применения срока исковой давности, Департамент указывает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности. Ссылается на то, что сроки, указанные в дополнительном соглашении N 4, соблюдены не были, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта и ввода в эксплуатацию объектов подписан не был. Департамент, заявляя о неверном исчислении срока исковой давности, не указал дату, с которой, по его мнению, ему стало известно о нарушении своего права.

По общему правилу начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, а не с даты прекращения договора.

С учетом подписания дополнительного соглашения N 4 о нарушении своего права Правительство Москвы должно было знать уже 02.02.2011, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта и ввода в эксплуатацию объектов подписан не был.

19.02.2015 Правительство Москвы приняло решение об одностороннем отказе от инвестиционного контракта, о чём в адрес должника было направлено соответствующее уведомление.

Однако и после установленной дополнительным соглашением даты (01.02.2011), и после расторжения договора по инициативе Правительства Москвы до даты обращения заявителя в суд с заявлением о включении требования в реестр прошло более трех лет, что дает основания считать срок исковой давности пропущенным и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 года по делу N А40-195795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина