Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-3959/19

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А55-36495/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2019 года по делу N А55-36495/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коршикова Е.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ИНН 6321241249, ОГРН 1106320002414)

о взыскании 441 720 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 441 720 руб. 55 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту N 891-дг/2.2-2 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту, ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти от 14.11.2017 за период с 16.10.2018 по 22.11.2018 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 234 230 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту N 891-дг/2.2-2 от 14.11.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту, ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм материального права, а также несоразмерностью взысканной неустойки нарушенным правам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 18.04.2019 возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, возражения истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 891-дг/2.2-2 от 14.11.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту, ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти от 14.11.2017 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту, ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в полном объеме, качественно, своими материалами и средствами, в срок, установленный пунктом 4.3.2 настоящего контракта и сдать выполненные работы заказчику (пункт 4.3 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 15.10.2018, включая приемку работ заказчиком и подписание сторонами актов выполненных работ (пункт 4.3.2 контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства (включительно) и устанавливается контрактом в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по определенной в контракте формуле, что не противоречит статьям 329, 330, пункту 1 статьи 708 ГК РФ, части 7 статьи 34 Закон N44-ФЗ.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к контракту) и утвержденному Перечню объектов (Приложение N 5 к контракту) подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту, ремонту дорог по 40 объектам.

В пункте 8 Технического задания установлено, что подрядчику необходимо в составе проекта на ремонт автодорог выделить в отдельные книги: инженерно-геодезические изыскания; рабочую документацию, в том числе сметную документацию.

В соответствии с требованиями к сдаче объекта (п.п. 11.1, 11.2 Технического задания) проект выполняется пообъектно; подрядчик обязан передать проект по каждому объекту заказчику в 4-х экземплярах на бумажных носителях в переплетенном виде и один экземпляр в электронном виде.

Письмом за исх. N 236/11 от 14.11.2018 (вх. N 4181-вх/2.2 от 14.11.2018) подрядчик направил в адрес руководителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти для подписания акты о приемке выполненных работ по контракту по форме КС-2, счет-фактуру N79 от 14.11.2018.

В связи с тем, что по состоянию на 16.11.2018 подрядчиком не была представлена сметная документация в 4-х экземплярах, что является неисполнением условий технического задания (Приложение N 2 к контракту), письмом за исх. N 6825/2.2-2 от 19.11.2018 акты приемки выполненных работ КС-2, счет-фактура возвращены подрядчику и указано на необходимость предоставления недостающих экземпляров сметной документации, разъяснено, что отсутствие проектной документации в полном объеме исключает возможность осуществления приемки выполненных работ.

С письмом от 21.11.2018 (вх.N 4293-вх/2.2 от 21.11.2018) подрядчиком направлены недостающие экземпляры сметной документации по 40 объектам.

22.11.2018 (вх.N 4308-вх/2.2 от 22.11.2018) подрядчиком направлены заказчику акты КС-2 от 21.11.2018, счет-фактура N 79 от 21.11.2018.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.3.2 контракта, в связи с чем, заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате пени, которое ответчиком не было удовлетворено в досудебном порядке.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основаниям для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с подрядчика 441 720 руб. 55 коп. пени за период с 16.10.2018 по 22.11.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что нарушение срока выполнения работ было вызвано несвоевременным предоставлением исходных данных истцом.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок выполнения работ подрядчиком нарушен, требования заказчика о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил, как и доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса, основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 234 230 руб. 96 коп.

Выводы суда первой инстанции наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2019 года по делу N А55-36495/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева