Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-10100/14

г. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А72-15481/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.

рассмотрев заявление ООО НТЦ "Смит" о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Агро-Стройинвест", ООО НТЦ "Смит" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года об исключении требования из реестра требований кредиторов по делу N А72-15481/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" (далее по тексту - ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее по тексту - ООО "Диатомовый комбинат").

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" утвержден Корчагин Николай Николаевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

22.11.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее - ПАО Сбербанк) об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Корвальо Энтерпрайзес Лимитед, установленных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 по делу N А72-15481/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 по делу N А72-15481/2013 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование кредитора - Карвальо Энтерпрайзес Лимитед в размере 174 749 040 руб. 32 коп., в том числе, 162 657 584 руб. - основной долг, 8 516 500 руб. 32 коп. - проценты за пользование займами, 3 574 956 руб. - неустойка (пени, штрафы), установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014, исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агро-Стройинвест", ООО НТЦ "Смит" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

06.05.2019 ООО НТЦ "Смит" обратилось с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" в части вопросов:

1) Отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Корчагина Николая Николаевича,

2) Определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,

до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО НТЦ "СМИТ" по делу А72-15481/2013 по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" в части вопросов: об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Корчагина Н.Н., а также определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО НТЦ "СМИТ" ссылается на то, что 28.03.2018 Арбитражным судом Ульяновской области в рамках настоящего дела вынесено незаконное и необоснованное определение об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" и исключении требований кредитора "Карвальо Энтерпрайзес Лимитед" в размере 174 749 040,32 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат". Процедура по исключению требований кредитора "Карвальо Энтерпрайзес Лимитед" инициирована ПАО "Сбербанк" с целью перераспределения голосов и с учетом голосов кредиторов АО "МСП Лизинг" и ФГАУ "РФТР" имеет цель принятия на собрании кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. и назначения нового (своего) конкурсного управляющего.

Эти доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Заявление о принятии обеспечительных мер по существу направлено на запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные статьей 12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае истребуемая обеспечительная мера проводить собрания кредиторов по вопросам, которые входят в компетенцию собрания кредиторов, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Приведенный заявителем довод о том, что консолидация голосов ПАО "Сбербанк" с голосами "дружественных" кредиторов приведет к установлению контроля над процедурой банкротства, отклоняется, как основанный на предположениях заявителя и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае подобные обстоятельства заявителем не подтверждены.

Само по себе возможное принятие кредиторами решения о смене СРО/арбитражного управляющего не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя, поскольку вопросы освобождения/отстранения арбитражных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей разрешаются арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проведение собрания кредиторов в процедуре банкротства - конкурсное производство не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения требования об исключении одного из кредиторов из реестра.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО НТЦ "Смит" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Агро-Стройинвест", ООО НТЦ "Смит" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года об исключении требования из реестра требований кредиторов по делу N А72-15481/2013 - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.А. Селиверстова