Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 10АП-4802/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А41-97421/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-97421/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубков П.А.).

Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, заявитель) обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2019 требования удовлетворены, ответчик привечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П настаивает на пропуске заявителем срока давности привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола ЦБ РФ от 15.11.2018 N С3-59-ЮЛ-18-19527/1020-1 по делу об административном правонарушении N С3-59-ЮЛ-18-19527, 07.04.2017 между Ноговицыным В.В. и страховщиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ N 1005588388 со сроком действия с 13.04.2017 по 12.04.2018, 12.04.2018 между указанными лицами заключен договор ОСАГО серии XXX N 0035290324 со сроком действия с 13.04.2018 по 12.04.2019.

17 февраля 2018 года и 23.04.2018 произошли дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП), в результате которых причинены повреждения транспортному средству Ноговицына В.В.

25 марта 2018 года и 25.04.2018 Ноговицын обратился к страховщику с заявлениями о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выплатные дела N N 16309633 и 0016492721).

Страховщик письмами исх. от 02.04.2018 N 29525 и исх. от 04.05.2018 N 40338 направил Ноговицыну В.В. направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

10 июля 2018 года страховщику поступила досудебная претензия заявителя о смене формы страхового возмещения на денежную по выплатным делам N N 16309633 и 16492821.

24 июля 2018 года письмом исх. от 23.07.2018 N 63104 страховщик в ответ на досудебную претензию от 10.07.2018 (вх. от 11.07.2018 N 5948) сообщил об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения по выплатному делу N 16309633, сообщил об отсутствии возможности СТОА ООО "Оптимум Авто" осуществить ремонт транспортного средства Ноговицына В.В., а также направил ему направление на ремонт на СТОА ООО "Автолайт-Север" по выплатному делу N 16309633.

25 июля 2018 года письмом исх. от 24.07.2018 N 63268 страховщик сообщил Ноговицыну В.В. о необходимости представления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения по выплатному делу N 00016492821.

По информации страховщика, письмо исх. от 24.07.2018 N 63268 направлено в адрес заявителя ошибочно.

Письмом от 31.10.2018 страховщик направил заявителю по выплатному делу N 0016492721 направление на ремонт на СТОА ООО "Автолайт-Север".

В протоколе ЦБ РФ указано, что, учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) датой окончания срока рассмотрения досудебной претензии заявителя от 10.07.2018 являлось 20.07.2018 (включительно).

Таким образом, в срок, установленный указанной нормой, страховщик требование Ноговицына В.В., указанное в досудебной претензии не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не направил.

В протоколе об административном правонарушении ЦБ РФ указал на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Датой совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 21.07.2018.

На основании вышеизложенного ЦБ РФ обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 21.07.2018.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 Кодекса рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, датированное и опубликованное до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ошибочно не применено судом.

В силу указанного как к дате обращения заявителя в суд, так и к дате принятия решения суда трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-97421/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Центрального банка Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова