Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 14АП-9831/23 по делу N А13-17058/2021

г. Вологда

18 января 2024 г.

Дело N А13-17058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" представителя Быстровой Н.С. по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года по делу N А13-17058/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 01.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод строительной химии" (ИНН 3525346741, ОГРН 1153525008867; адрес: 160028, г, Вологда, ул. Гагарина, д. 144, офис 13; далее - Общество, должник).

Определением суда от 07.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 18.06.2022 в газете "Коммерсантъ".

ООО "Стройактив" (далее - Компания) 15.07.2022 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 768 734 руб. 91 коп.

Решением суда от 07.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский А.В.

Определением суда от 20.11.2023 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с таким судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 20.11.2023 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности. В обоснование жалобы Компания ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.01.2022 с подтверждением задолженности должника перед кредитором.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заимодавец) и ООО "Кормикс" (заемщик) 27.04.2016 заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику 700 000 руб. на срок до 29.04.2016, а заемщик обязуется возвратить займ, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 12,5 % годовых.

В соответствии с договором займа Компания перечислила ООО "Кормикс" денежные средства в размере 700 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2016 N 16.

Согласно платежному поручению от 20.06.2016 N 303 ООО "Кормикс" перечислило Обществу денежные средства в размере 596 225 руб.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по договору займа составила 193 821 руб., из них 103 775 руб. - основной долг, 90 046 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа, образовавшуюся в период с 27.04.2016 по 31.05.2022.

На основании платежных поручений от 29.07.2015 N 90, от 18.08.2015 N 91 Компания перечислила ООО "Кормикс" денежные средства в размере 1 090 000 руб. с назначением платежа "аренда техники, производственного оборудования".

Согласно представленному соглашению о новации от 01.09.2015 (далее - соглашение) Компания и ООО "Кормикс" заменили обязательства ООО "Кормикс" перед Компанией по передаче в аренду техники и производственного оборудования на сумму 1 090 000 руб. на заемное обязательство между теми же сторонами.

Пунктом 1.5. соглашения определено, что ООО "Кормикс" обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.4 соглашения, до 31.12.2017.

В пункте 2.1 установлено, что за пользование денежными средствами ООО "Кормикс" уплачивает Компании проценты в размере 10 % годовых.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 05.12.2019 ООО "Кормикс" сменило фирменное наименование на ООО "Завод строительной химии".

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания ссылалась на задолженность возникшую из соглашения в размере 1 027 548 руб. 01 коп., из них 535 000 руб. - сумма основного долга, 492 548 руб. 01 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

Уполномоченным органом заявлено о применении срока исковой давности в части требований, основанных на договоре займа от 27.04.2016 и соглашении о новации от 01.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 027 548 руб. 01 коп., суд указал на пропуск Компанией срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В подтверждение долга в указанной части представлены договор займа от 27.04.2016, соглашение о новации от 01.09.2015, платежные поручения от 29.07.2015, 18.08.2015, 27.04.2016, 20.06.2016, акт сверки взаимных расчетов на 01.09.2015, карточка счета 66.03 за январь 2015 г. - декабрь 2018 г.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1.5 соглашения стороны предусмотрели условие возврата до 31.12.2017.

Однако с рассматриваемым требованием заявитель обратился в июле 2022 года, пропустив срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении в течение срока давности, не представлено, соответственно трехгодичный срок исковой давности истек.

Довод апеллянта о подписанном позднее акте сверки отклоняется, поскольку указанный акт отсутствует в материалах дела. Представленный в суд 18.08.2022 акт сверки взаимных расчетов составлен сторонами по состоянию на 01.09.2015 (том 3, лист 36).

Также Общество заявило о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 500 руб. по договору ведения бухгалтерского учета от 01.09.2015 N 4 и задолженности в размере 525 865 руб. по договору поставки от 13.01.2020.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признания должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, в том числе договоры поставки, оказания услуг, доказательства исполнения договоров, первичные документы о передаче товаров, об оказании услуг и т. д. Требования суда не исполнены.

С учетом таких обстоятельств суд правильно установил, что кредитором не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года по делу N А13-17058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева