Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-4104/19

г.Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А49-14038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Романенко А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММАШ" - представителя Панариной О.В., доверенность от 21.01.2019,

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года по делу N А49-14038/2018 (судья Лапшина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММАШ" (ОГРН 1125837003236, ИНН 5837052370), г.Пенза, к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481), г.Тюмень,

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2018 N 2487-10-2/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММАШ" (далее - ООО "СПЕЦХИММАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", ответчик) о взыскании суммы 3986735 руб., в том числе 3 950 000 руб. долга за поставленный по договору от 26.03.2018 N 2487-10-2/18 (спецификация N 1 от 23.06.2018) товар и 36 735 руб. неустойки, начисленной за просрочку его оплаты за период с 14.10.2018 по 14.01.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "СПЕЦХИММАШ" взыскано сумма 3 986 735 руб., в том числе: 3 950 000 руб. - основной долг и 36 735 руб. - неустойка по состоянию на 14.01.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 42 817 руб. С АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "СПЕЦХИММАШ" взыскана неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки за период с 15.01.2019 по день фактического исполнения решения суда на сумму 3 950 000 руб., но не более 5% от суммы задолженности с учетом взысканной за период по состоянию на 14.01.2019. С АО "Антипинский НПЗ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 117 руб.

В апелляционной жалобе АО "Антипинский НПЗ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия полномочий на подписание товарной накладной от лица грузополучателя, а также доказательства направления счета на оплату в адрес АО "Антипинский НПЗ". В дело не представлен акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом. В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по делу, подписать акт сверки на текущую дату, рассмотреть встречные требования, с учетом возможности урегулирования спора мировым соглашением, изучить расчет требований истца, данное дело не могло быть рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПЕЦХИММАШ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Антипинский НПЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦХИММАШ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "СПЕЦХИММАШ", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО "СПЕЦХИММАШ" (поставщиком) и АО "Антипинский НПЗ" (покупателем) заключен договор N 2487-10-2/18, по условиям которого поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации N 1 от 26.03.2018 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 3 950 000 руб. на условиях оплаты на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара на склад получателя надлежащего качества, количества комплектности, подписания товарной накладной и акта входного контроля.

Принятые обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "СПЕЦХИММАШ" отгрузило в адрес АО "Антипинский НПЗ" продукцию производственно-технического назначения на общую сумму 3 950 000 руб.

Сторонами подписаны соответствующие универсальные передаточные акты от 07.08.2018 N 408 и от 09.08.2018 N 417.

Однако оплата продукции ответчиком до настоящего времени не произведена.

По расчету истца, долг ответчика составляет 3 950 000 руб., который он просит взыскать с ответчика, учитывая, что досудебные претензии истца от 15.10.2018 N 3412, от 01.11.2018 N 3695, от 07.11.2018 N3735 (л.д. 16-20) оставлены без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате полученного товаров не исполнил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Задолженность по оплате полученной продукции в сумме 3950000 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции взыскал её с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 506, 516 ГК РФ.

Помимо суммы основного долга истец, ссылаясь на п. 9.3 договора, просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы спецификации, что за период с 14.10.2018 по 14.01.2019 составляет 36 735 руб.

Сумму неустойки истец подтвердил расчетом (л.д. 56).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01 % от суммы по соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы спецификации.

Ответчик требования о взыскании неустойки также не оспорил, контррасчет не представил, просрочка исполнения обязательства по оплате продукции подтверждена материалами дела и признана ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 36 735 руб. в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 15.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также признал обоснованными в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и ст. 330 ГК РФ, но не более 5% от суммы задолженности с учетом взысканной по состоянию на 14.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия полномочий на подписание товарной накладной от лица грузополучателя, а также доказательства направления счета на оплату в адрес АО "Антипинский НПЗ", судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае полномочия лица принимавшего товар, (кладовщика) явствовали из обстановки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия на подписание документов, в данном случае - товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений с заказчиком, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Ссылка ответчика на непредставление акта сверки, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом, несостоятельна, так как акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, в связи с чем его представление для подтверждения факта совершения хозяйственных операций не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело не могло быть рассмотрено в связи с наличием у суда первой инстанции необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по делу, подписать акт сверки на текущую дату, рассмотреть встречные требования, с учетом возможности урегулирования спора мировым соглашением, изучить расчет требований истца, судом первой инстанции отклоняются как необоснованные. Указанные ответчиком обстоятельства не препятствовали суду первой инстанции рассмотреть настоящее дело и вынести по нему решение.

Что касается урегулирования спора мирным путем как арбитражный суд первой инстанции, так и арбитражный апелляционный суд предлагали сторонам в определениях от 29 ноября 2018 года и от 03 апреля 2019 года соответственно урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или иным способом. Однако стороны не прибегли к мирному способу разрешения возникшего между ними спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года по делу N А49-14038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов