Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-5631/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-27386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-27386/2016 о прекращении производства по заявлению

по заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Кубань",

принятое судьей Гарбовским А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Кубань" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее также - банк, заявитель) с заявлением о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за рассмотрение заявления об отложении первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, при этом уважительность причин пропуска срока не обоснована.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2019 по делу N А32-27386/2016, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, восстановить срок на подачу заявления и взыскать судебные расходы с должника в пользу банка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка причинам пропуска срока на подачу заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-27386/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) с заявлением о взыскании с должника расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб., уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 20.02.2017 АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения временным управляющим первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТПК" Кубань" до рассмотрения требований АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Кубань" удовлетворено. Суд запретил временному управляющему ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081) проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования кредитора - АО "Россельхозбанк", заявленного в установленный статьей 71 Федерального закона от 26,10,2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер АО "Россельхозбанк" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 3903 от 17.02.2017.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов с должника.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Из материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017, которое не было обжаловано.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о банкротстве, определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Следовательно, определение суда от 20.02.2017 подлежало немедленному исполнению и вступило в силу по истечении срока на обжалование - 09.03.2017.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов подано банком 24.10.2018, то есть, по истечении полутора лет после вступления в силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходатайстве не указаны конкретные причины, обосновывающие подачу заявления по истечении шестимесячного срока. При этом, формальное заявление о восстановлении процессуального срока в отсутствие конкретных доводов не является основанием для восстановления срока. Обоснование уважительности причины пропуска срока отсутствует и в апелляционной жалобе, в качестве основания указано неполучение судебного акта банком.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что неполучение банком копии определения по почте не является уважительной причиной, поскольку кредитор как участник процесса обладал возможностью получить необходимую информацию, очевидно знал о принятии судом определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению АО "Россельхозбанка" о распределении судебных расходов является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-27386/2016 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян