Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-22590/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-15121/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-231052/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Фармстандарт" на определения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-231052/15, вынесенное судьей Архиповой Ю.В.,

по иску ПАО "Фармстандарт" к АО "Компания "Интермедсервис"

заинтересованное лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Архангельская М.А. по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика - Веретенников Е.А. по доверенности от 11.10.2017;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Фармстандарт" обратилось с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Акционерного общества "Компания "Интермедсервис" задолженности по Договору поставки N 346ФСТ-02/12/К от 20.12.2012 в размере 81 714 786 руб. 84 коп., 29 837 119 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 568 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата протоколов согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, 3 512 420 руб. 76 коп. законных процентов; неустойки в размере 7 309 186 руб. 28 коп. по Договору N 245/05-14 (SA) от 20.05.2014 и 373 525 руб. 88 коп. законных процентов.

Между Истцом и Ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого предусматривался, в том числе, зачет встречных однородных требований. Мировое соглашение было утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г.

Конкурсными кредиторами ответчика было обжаловано Определение Арбитражного суд города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-231052/15, как нарушающее права и интересы кредиторов АО "Компания "Интермедсервис".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу N А40-231052/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-231052/15 отказано в утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-231052/15 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-155754/16 в отношении АО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-155754/16-78-21 "Б" АО "Компания "Интермедсервис", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение нарушает права и интересы кредиторов ответчика, мировое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения искового заявления, требования истца в силу положений пункта 4 статьи 148 АПК РФ подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если должник (ответчик) признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При этом, ссылки истца на неправомерное участие конкурсного кредитора в рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом с учетом указаний вышестоящей инстанции о необходимости оценить доводы и правовую позицию заявителей жалоб.

Доводы апелляционной жалобы в отношении отказа в утверждении мирового соглашения также отклоняются судом.

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), а потому принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение (урегулирование спора иным мирным путем) реализуется ими по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ); судебное понуждение к заключению мирового соглашения не допускается.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае с учетом наличия возражений самого должника против заключения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-231052/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова М.Е. Верстова