Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-5408/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2019 г. N Ф06-49813/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А49-9656/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

От ФНС России до и после перерыва Красовский А.А., доверенность от 19 октября 2018 г.,

От Мойси С.В. до перерыва Сорокина Т.П. доверенность от 03 октября 2018 г., после перерыва Ларионова Н.А., доверенность от 03 октября 2018 г.,

От Кокунина Я.В. - Кулапина О.Б., доверенность от 04 декабря 2018 г., после перерыва в судебное заседание не явился,

Мойся С.В. - лично, паспорт, после перерыва в судебное заседание не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 апреля 2019 года, в помещении суда, в зале N 7

апелляционные жалобы Кокунина Якова Васильевича, Мойси Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Маджуги И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей

в рамках дела N А49-9656/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мета-Кузнецк", ИНН 5803011633,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Мета-Кузнецк" возбуждено 25 августа 2015 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2015 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МетаКузнецк" введена процедура наблюдения с 15 сентября 2015 года, временным управляющим утвержден Панов Василий Андреевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 26 сентября 2015 года.

Решением арбитражного суда от 30 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Мета-Кузнецк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панов В.А. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09 апреля 2016 года.

Определением суда от 23 ноября 2016 года конкурсный управляющий Панов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании ООО "МЕТА-КУЗНЕЦК" несостоятельным (банкротом) с 23 ноября 2016 года.

Определением суда от 19 декабря 2016 года конкурсным управляющим ООО "МЕТА-КУЗНЕЦК" утвержден Маджуга Игорь Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

10 сентября 2018 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Маджуга И.П. с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывших руководителей должника Кокунина Якова Васильевича и Мойся Сергея Викторовича к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего Маджуги И.П. удовлетворено частично.

Кокунин Я.В. и Мойся С.В. привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 479 956,08 рублей.

Кроме того Кокунин Я.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 19 000 642,67 рублей. Денежные средства с указанных лиц взысканы в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кокунин Я.В. и Мойся С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Кокунина Я.В. и Мойси С.В. апелляционные жалобы поддержали. Полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

В судебном заседании 23 апреля 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 30 апреля 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, лица, участвующие в заседании настаивали на заявленных позициях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего Маджуги И.П. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года, принятого по заявлению конкурсного управляющего Маджуги И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей в рамках дела N А49-9656/2015, в связи со следующим.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Кузнецк" 14.10.2002 года зарегистрировано в Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1025800546034.

Основным видом деятельности общества является производство прочих приборов и инструментов для измерения, контроля и испытаний. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 рублей, учредителем должника является Мартынов Денис Николаевич (100% доли).

Руководителями должника являлись Кокунин Я.В. в период с 08.12.2011 г. по 18.05.2015 г., Мойся С.В. - с 19.05.2015 г. по 16.09.2015 г.

Согласно заявлению с учетом письменных уточнений конкурсный управляющий и уполномоченный орган полагают, что к 16.09.2014 года у должника имелось неисполненное обязательство перед УФНС России по оплате обязательных платежей, просроченное свыше 3-х месяцев, при этом на предприятии наступило критическое финансовое состояние ввиду ареста расчетного счета должника и вынесения службой судебных приставов-исполнителей постановлений о взыскании задолженности за счет имущества. В связи с этим, у Кокунина Я.В. 16.10.2014 года возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Мета-Кузнецк". После указанной даты задолженность существенно возросла.

Обязанность Мойся С.В. по обращению в суд с требованием о банкротстве предприятия возникло 19.06.2015 г. - спустя месяц после вступления в должность руководителя должника, поскольку на эту дату он, как добросовестный руководитель, обязан был оценить финансовое положение должника, обладавшего уже признаками несостоятельности.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установив, что прекращение исполнения обязательств перед кредитором с 16.09.2014 было связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника на тот момент на погашение кредиторской задолженности было недостаточно и неисполнение бывшими руководителями обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом пришел к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом судом первой инстанции отклонен довод Кокунина Я.В. и Мойся С.В. об истечении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, как несоответствующий действующему законодательству.

Исходя из позиции суда первой инстанции настоящее заявление о привлечении бывшего руководителя должника, подано конкурсным управляющим 10.09.2018 года, в связи с чем рассматривается в соответствии с процессуальными особенностями новой главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, как изложено в пункте 58 Постановления N 53, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Пунктом 59 Постановления N 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Принимая во внимание, что наблюдение (первая процедура банкротства) в отношении должника введено 15.09.2015 г., решение о признании должника банкротом принято судом 30.03.2016 г., по мнению суда, срок для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не истек и составляет три года. С настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился в суд 10.09.2018 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 года по делу N А12-10444/2015, от 12.03.2018 года по делу N А49-9851/2014.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 и в 2015 году, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013.

Вопрос о привлечении Кокунина Я.В. и Мойся С.В. к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Учитывая, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Панов В.А., являющийся также прежде и временным управляющим должника, был осведомлен о неисполнении ответчиками Кокуниным Я.В.и Мойся СВ. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также, что с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Маджуга И.П., являющийся правопреемником прежнего арбитражного управляющего, обратился 10.09.2018, в то время как должник признан банкротом решением от 30.03.2016, следует вывод, что управляющим по данному основанию пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный законодательством, в подлежащей применению в настоящем споре редакции, который подлежит исчислению с 30.03.2016 и соответственно истекает 30.03.2017 года.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Закона N 266-ФЗ).

С учетом того, что срок исковой давности истек 30.03.2017, то есть до введения в действие редакций Закона о банкротстве N 488-ФЗ и N 266-ФЗ, не могут быть применены и положения п. пункт 3 статьи 4 Закона N 488-ФЗ.

Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса не была сформирована, соответственно отсутствовала возможность определить достаточность денежных средств для погашения требований кредиторов подлежит отклонению.

Так из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим в процедуре наблюдения за период 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г., усматривается, что в течение всего анализируемого периода наблюдается низкий уровень платежеспособности предприятия. Причинами этого является нехватка высоколиквидных активов, значительная кредиторская задолженность, низкий уровень выручки относительно краткосрочной задолженности. Временный управляющий пришел к выводу о невозможности полного покрытия обязательства за счет имеющихся активов, у ООО "Мета-Кузнецк" отсутствует реальная возможность расплатиться в полном объеме по своим обязательствам своим имуществом.

Анализ изменения коэффициентов, используемых для определения структуры баланса, по состоянию на 31.12.2.12 г. по сравнению с положением на 01.01.2015 г. показал, что предприятие не вызывает доверия у партнеров, т.к. является неплатежеспособным, собственных средств не хватает даже на покрытие внеоборотных активов, по состоянию на 01.01.2015 г. предприятие в течение 6 месяцев не имеет возможности восстановить платежеспособность.

ООО "Мета-Кузнецк" с 31.12.2014 г не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимость имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами.

Временный управляющий Панов В.А. в своем анализе пришел к выводу о том, что коэффициент абсолютной ликвидности к концу 2014 года практически равен нулю, соотношение текущих активов с текущими обязательствами намного меньше нормативного значения; предприятие не обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, соответственно не имеет возможности для своевременного погашения своих обязательств; собственные активы предприятия не покрывают долговые обязательства; у предприятия на 31.12.2014 г. отсутствует возможность восстановить свою платежеспособность. Таким образом, имеются все признаки банкротства.

Из бухгалтерского баланса за 2014 год усматривается наличие активов в размере 75 439 000 рублей, в том числе запасы 49 024 000 рублей, дебиторская задолженность 5 570 000 рублей, основные средства 12 874 000 рублей, отложенные налоговые активы 7 446 000 рублей. Кредиторская задолженность при этом составляет 81 606 000 рублей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и разъяснения норм права, судебная коллегия полагает, что какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения первого конкурсного управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствовали. У конкурсного управляющего имелась возможность рассчитать размер субсидиарной ответственности ответчиков с учетом особенностей п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии доводов об уважительной причине пропуска срока исковой давности со стороны управляющего Маджуга И.П., учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, не имеющих возможность учесть необходимость сохранения значимых для рассмотрения дела документов, принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявления о применении срока исковой давности подано ответчиками до принятии решения по существу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом следует отметить, что иные фактические обстоятельства не подлежат оценки судом с учетом применения срока исковой давности.

В силу положений ст.269, 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Мойся С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 12.03.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Маджуги И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей в рамках дела N А49-9656/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Маджуги И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кокунина Я.В., Мойси С.В. оставить без удовлетворения.

Возвратить Мойсе Сергею Викторовичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 12.03.2019 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев