Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 18АП-4757/19

г. Челябинск

07 мая 2019 г.

Дело N А76-39332/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 (мотивированное решение от 06.03.2019) по делу N А76-39332/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Сухов Сергей Николаевич (далее - ИП Сухов С.Н., истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" (далее - ООО "ДОМАНТ", ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения (офиса) N 596-кл от 01.09.2016, N 714-кл от 25.12.2017, N 715-кл от 25.12.2017, в том числе:

- по договору аренды нежилого помещения (офиса) N 596-кл от 01.09.2016 в сумме 34 500 руб. 06 коп., из которых, основного долга в сумме 8 862 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.02.2018 по 23.11.2018 в сумме 25 638 руб. 06 коп. и далее с 24.11.2018, начисленные на сумму долга, составляющего на 22.02.2019 8 862 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком;

- по договору аренды нежилого помещения (офиса) N 714-кл от 25.12.2017 в сумме 42 893 руб. 34 коп., из которых основного долга в сумме 11 018 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.02.2018 по 23.11.2018 в сумме 31 875 руб. 34 коп. и далее с 24.11.2018, начисленные на сумму долга, составляющего на 22.02.2019 11 018 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком;

- по договору аренды нежилого помещения (офиса) N 715-кл от 25.12.2017 в сумме 69 000 руб. 12 коп., из которых, основного долга в сумме 17 724 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.02.2018 по 23.11.2018 в сумме 51 276 руб. 12 коп. и далее с 24.11.2018, начисленные на сумму долга, составляющего на 22.02.2019 17724 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком,

а также 5 392 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 (мотивированное решение от 06.03.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана (с учетом определения суда первой инстанции от 26.03.2019 об исправлении описок, л.д. 35) задолженность по договорам аренды нежилого помещения (офиса) N 596-кл от 01.09.2016, N 714-кл от 25.12.2017, N 715-кл от 25.12.2017 за период с 01.02.2018 по 02.03.2018 в сумме 51 202 руб. 70 коп., в том числе:

- по договору аренды нежилого помещения (офиса) N 596-кл от 01.09.2016 в сумме 12 066 руб. 76 коп., из которых основной долг в сумме 8 862 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.02.2018 по 23.11.2018 в сумме 3 204 руб. 76 коп. и далее с 24.11.2018, начисленные на сумму долга, составляющего на 22.02.2019 8 862 руб., исходя из ставки 0,125% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком;

- по договору аренды нежилого помещения (офиса) N 714-кл от 25.12.2017 в сумме 15 002 руб. 42 коп., из которых основной долг в сумме 11 018 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.02.2018 по 23.11.2018 в сумме 3 984 руб. 42 коп. и далее с 24.11.2018, начисленные на сумму долга, составляющего на 22.02.2019 11 018 руб., исходя из ставки 0,125% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком;

- по договору аренды нежилого помещения (офиса) N 715-кл от 25.12.2017 в сумме 24 153 руб. 52 коп., из которых основной долг в сумме 17 724 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.02.2018 по 23.11.2018 в сумме 6 409 руб. 52 коп. и далее с 24.11.2018, начисленные на сумму долга, составляющего на 22.02.2019 17 724 руб., исходя из ставки 0,125% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком,

а также 5 392 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Домант" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на противоречие в мотивировочной и резолютивной части решения суда, поскольку в мотивировочной части суд пришел к вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости её снижения, в том числе в части размера неустойки, начисляемой на сумму долга до фактического его погашения, и производить начисление неустойки, исходя из размера 0, 1 % за каждый день просрочки, а в резолютивной части решения указано на взыскание неустойки, исходя из размера 1% за каждый день просрочки.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В приобщении поступившего от истца отзыва на апелляционную жалобу (рег. N 21168 от 30.04.2019) судом отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ИП Суховым С.Н. (арендодатель) и ООО "ДОМАНТ" (арендатор) оформлены договоры аренды N 596- кл от 01.09.2016, N 714-кл от 25.12.2017, N 715-кл от 25.12.2017, на основании которых ответчику в аренды переданы нежилые помещения (офисы), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, д. 2.

Арендная плата по договору N 596-кл от 01.09.2016 (аренда офиса N 208) составила 8 325 руб. в месяц; по договору N 714-кл от 25.12.2017 (аренда офиса N 209) составила 10 350 руб.; по договору N 715-кл от 25.12.2017 (аренда офиса N 209) составила 16 650 руб. (п. п.3.1 договоров).

Арендатор уплачивает арендную плату за указанные помещения ежемесячно не позднее 01 числа месяца, за который вносится арендная плата (п.п. 3.1 договоров).

В стоимость арендной платы входит стоимость коммунально-эксплуатационных услуг (п.п. 3.3. договоров).

За просрочку платежей арендатор уплачивает штрафную неустойку, исчисленную нарастающим итогом по 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после наступления срока платежа (п. 4.1 договоров).

По акту приема-сдачи от 01.09.2016 к договору N 596-кл от 01.09.2016 истцу ответчиком передано в аренду нежилое помещение - офис N 208, площадью 18,5 кв.м, в соответствии с план-схемой расположения помещения (л.д. 9-10).

Согласно п. 5.1 данного договора его срок установлен с 01.09.2016 по 01.08.2017, договор считается продленным на следующие 11 месяцев, если в течение 10 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

По акту приема-сдачи от 25.12.2017 к договору N 714-кл от 25.12.2017 истцу ответчиком передано в аренду нежилое помещение - офис N 209, площадью 23,00 кв.м, в соответствии с план-схемой расположения помещения (л.д.14-15).

Согласно п. 5.1 данного договора его срок установлен с 25.12.2017 по 25.11.2018, договор считается продленным на следующие 11 месяцев, если в течение 10 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

По акту приема-сдачи от 25.12.2017 к договору N 715-кл от 25.12.2017 истцу ответчиком переданы в аренду нежилые помещения - офис N 211, площадью 18,5 кв.м и офис N 213, площадью 18,5 кв.м, в соответствии с 6 планом-схемой расположения помещений (л.д.19-20).

Согласно п. 5.1 данного договора его срок установлен с 25.12.2017 по 25.11.2018, договор считается продленным на следующие 11 месяцев, если в течение 10 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-3636/2018 установлено отсутствие у арендатора согласно условиям договоров аренды права на односторонний отказ от договора аренды.

02.03.2018 офисные помещения N N 208, 209, 211, 213 по адресу г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2, приняты ответчиком от истца по актам приема-сдачи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиков обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в спорный период, в силу чего принял решение о взыскании суммы основного долга и неустойки, определенной истцом по периодам просрочки исполнения обязательства, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из размера 0, 125% за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4.1. договоров аренды за просрочку платежей арендатор уплачивает штрафную неустойку, исчисленную нарастающим итогом по 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенных норм, а также признав неустойку в размере 1% за каждый день просрочки чрезмерной, суд первой инстанции присудил начисление неустойки на сумму задолженности до фактического погашения обязательства, исходя из размера 0, 125% за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в дело доказательствам. Доводов о необходимости снижения неустойки в большем размере ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии мотивировочной и резолютивной части решения в части указания размера начисляемой неустойки, отклоняются с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описок от 26.03.2019.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 (мотивированное решение от 06.03.2019) по делу N А76-39332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская