Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-5935/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-15630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом" Мацеста чай с 1947 года" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-15630/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Грин Пауэр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года" (ИНН 2309141032, ОГРН 1142309004760),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Грин Пауэр" с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 39 031 421,67 рублей. От заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение требований по договору N КрКМ-2015/1/42, в котором просит включить 12 989 962,23 рублей по договору N КрКМ-2015/1/45.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Уточнение (уменьшение) требований судом приняты. Суд включил требования ООО "Грин Пауэр" в размере 12 305 923,27 рублей основного долга и отдельно 684 038,96 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года".

ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Грин Пауэр" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года" (ИНН 2309141032, ОГРН 1142309004760) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдунков В.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 01.06.2018, в печатной версии 02.06.2018 N 95. ООО "Грин Пауэр" (ИНН 2311209922, ОГРН 1162375006386) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 39 031 421,67 рублей.

Требования основаны на задолженности из кредитных договоров от 30.10.2015 N КрКМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 N КрКМ-2015/1/45, заключенных с КБ "ЛОКО-Банк" (АО); 15.02.2018 право требования перешло к заявителю.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе должник ссылается на злоупотребление правом, которое выразилось, по его мнению, в том, что ООО "Грин Пауэр" вместе того, чтобы принять денежные средства, внесенные на депозит нотариуса поручителем - Туршу К.Ю. в качестве погашения обязательств, инициирует судебные процессы, способствует росту неустойки 1% в день. Более того, после уступки на следующий день увеличена ставка по кредиту в 2 раза; ООО "Грин Пауэр" в одностороннем порядке меняет очередность погашения, в частности, было предусмотрено погашение, установленное законом.

Должник указывает, что ООО "Грин Пауэр" заявил о том, что неустойки погашаются в первую очередь, таким образом, даже в случае погашения долга за счет средств, находящихся на депозите суда, будет погашена неустойка, сумма основного долга, подлежащая учету при банкротстве должника, останется.

По сведениям должника задолженность на 02.10.2018 составляла 84 446 384,49 рублей, а 17.10.2018 составляла 100 265 091,42 рублей.

Также должник ссылается на то, что согласно письму нотариуса от 23.07.2018 N 477, нотариус мог выдать средства ООО "Грин Пауэр" при согласии всех лиц. Должник указывает на то, что о депозите КБ "Локо-Банк" (АО) узнал только 12.03.2018, в то время как уведомление банка было не подписано. 15.05.2018 Туршу К.Ю. обращался в суд с заявлением о признании обязательства исполненным, 19.07.2018 информировал нотариуса об уступке, однако заявитель денежные средства не принимал. Также должником было заявлено о несоразмерности неустойки.

Должник ссылался на злоупотребление правом кредитором, считает, что неустойка завышена, должно было учитываться тяжелое финансовое положение должника; с предшествующим руководителем должника - Смольковой Л.В. расторгнуты договоры поручительства, что не соответствует экономическим интересам кредитора. Денежные средства (боле 23 млн. рублей) на депозите нотариуса арестованы по ходатайству ООО "Грин Пауэр", по исполнительному листу денежные средства могут быть перечислены. У ООО "Грин Пауэр" не имеется цели получить денежные средства, имеется цель создать препятствия в деятельности предприятия должника, осуществляющего аналогичную с аффилированным ООО "Грин Пауэр" деятельность; указанное лицо заявило иск об освобождении помещений должника. Поданы иски к Туршу К.Ю. (N А32-24634/2018) и АО "Мацестинский чай" (N А32-39357/2018) по этим же кредитным договорам, там могут быть повторно заявлены обеспечительные меры по этим же правоотношениям, что затруднит возможность получения ООО "Грин Пауэр" денежных средств и создаст препятствия в снижения финансовой нагрузки на конкурсную массу. При погашении тела кредита, по мнению должника, отпадут основания для начисления неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" и Коммерческий банк "ЛОКОБанк" (АО) были заключены кредитный договор от 30.10.2015 г. N КрКМ-2015/1/42 (кредитный договор N 1) и кредитный договор от 29.12.2015 г. N КрКМ-2015/1/45 (кредитный договор N 2).

В соответствии с условиями кредитного договора N 1, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на срок до 29.10.2018 под 14% годовых. Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается прилагаемыми банковскими документами и заемщиком и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора N 2, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 28.12.2018 под 14% годовых. Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается прилагаемыми банковскими документами и заемщиком и ответчиком не оспаривается.

15.02.2018 между банком и заявителем заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии с вышеуказанным договором уступки, к истцу перешли все права (требования) к заемщику и поручителям по кредитному договору от 30.10.2015 г. N КрКМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 г. N КрКМ-2015/1/45.

С учетом заявленного уточнения и отказа от требований в части договора от 30.10.2015 N КрКМ-2015/1/42, заявителем указывается на наличие задолженности на дату введения процедуры наблюдения в размере 12 305 923,27 рублей основной задолженности и в размере 684 038,96 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по договору образовалась задолженность по указанному договору.

Ссылки должника на то, что имело место своевременное надлежащее исполнение, а также на то, что такому исполнению препятствовали неправомерно принятые, по мнению должника, обеспечительные меры, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду несостоятельности, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17859/2018.

В отношении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом заявленных уточнений, в том числе в части неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора, о надлежащем исполнении обязательств путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, о расчете задолженности по повышенной процентной ставке и иные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А32-17859/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019.

Указанными судебными актами соответствующим доводам должника дана оценка и они отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами и вступившими в законную силу судебными актами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора являются обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-15630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева