Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 10АП-470/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А41-64340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" Позднякова П.П. - Запрягаев А.С., доверенность от 27.11.2018;

от Лукиной Е.А. - Нижаде-Гавани Д.Э., доверенность от 07.03.2019; Семиков О.В., доверенность N 50 АБ 0965890 от 13.04.2018 г;

от Нижаде-Гавани Э.А. - лично, паспорт; Нижаде-Гавани Д.Э., доверенность от 21.01.2019;

от ООО "ЭкоИнформСистема" - Нижаде-Гавани Д.Э., доверенность от 23.01.2019;

от ООО "Современные промышленные системы" - Нижаде-Гавани Д.Э., доверенность от 23.01.2019;

от ООО "Единый Расчетный центр услуг" - Нижаде-Гавани Д.Э., доверенность от 23.01.2019;

от ООО "Новые информационные технологии" - Нижаде-Гавани Д.Э., доверенность от 23.01.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукиной Елены Анатольевны и Нижаде-Гавгани Энвера Аслановича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-64340/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Позднякова Павла Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Лукину Елену Анатольевну и Нижаде-Гавгани Энвера Аслановича по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО РУК "Фаворит" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Лукину Елену Анатольевну и Нижаде-Гавгани Энвера Аслановича по обязательствам должника в размере 40 181 251,13 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что бывшим генеральным директором ООО РУК "ФАВОРИТ" Лукиной Е.А., ликвидатором ООО РУК "ФАВОРИТ" Нижаде-Гавгани Э. А. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также о результатах инвентаризации имущества, печати и штампы; помимо этого, контролирующие лица в нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не направили в суд заявление должника о банкротстве.

Определением от 28.12.2018 Арбитражный суд Московской области привлек Лукину Елену Анатольевну и Нижаде-Гавгани Энвера Аслановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РУК "Фаворит". В части установления размера субсидиарной ответственности производство приостановил до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.12.2018, Лукина Елена Анатольевна и Нижаде-Гавгани Энвер Асланович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 28.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, подтвержденным приказом N 1-ф/05-2012 от 16.05.2012 г. и решением единственного участника N 5 от 16.05.2012 г. Лукина Елена Анатольевна являлась генеральным директором с 16.05.2012 г. и является единственным учредителем ООО РУК "ФАВОРИТ" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ об учредителе - 27.09.2010 г.) Нижаде-Гавгани Э.А. с 20.04.2015 г. являлся заместителем генерального директора ООО РУК "ФАВОРИТ", а с 06.06.2015 г. по 07.12.2016 г. - его ликвидатором.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п.24 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Закон о бухучете возлагает на руководителя должника обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерских документов. Вместе с тем, доказательства надлежащего выполнения бывшим руководителем, а также ликвидатором указанной обязанности, а также принятия мер к восстановлению утраченной документации суду не представлены. Непредставление конкурсному управляющему расшифровки статей бухгалтерского баланса в виде инвентаризационных описей, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, составление которых в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" является обязательным, существенно затрудняет формирование конкурсной массы с целью осуществления погашения требований кредиторов, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Нижаде-Гавгани Э.А. и Лукиной Е.А. как контролирующих ООО РУК "ФАВОРИТ" лиц.

Вследствие нарушения Нижаде-Гавгани Э.А. и Лукиной Е.А. п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность выявления в полном объеме конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Основаниями для привлечения Лукиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РУК "Фаворит" (солидарно с Нижадэ-Гавгани Э.А.) выступили:

Искажение бухгалтерской отчетности (согласно пп.2 п.2 ст. 61.11 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно ответу МИФНС N 4 по Московской области от 15.01.2016 были заявлены следующие активы Должника:

Отчетный год	2012	2013	2014
Дебиторская задолженность (тыс. руб.)	22578	17278	2201
В том числе:
Денежные средства и денежные эквиваленты	6	12	213
Финансовые и другие оборотные активы	22572	17266	1988
Кредиторская задолженность (тыс. руб.)	24668	19290	19321

Однако, перечень активов, выявленных конкурсным управляющим по состоянию на 2015 г. не соответствует сведениям об активах, указанным в бухгалтерской отчетности.

Так, согласно ответам, полученным из государственный органов, у ООО РУК "Фаворит" отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства, земельные участки и пруды не предоставлялись, отсутствуют объекты недвижимости, опасные и производственные объекты.

В качестве оборотных активов конкурсным управляющим выявлены товарно-материальные ценности (72 наим., 2 819 ед.).

Общий размер дебиторской задолженности составлял 6 429 368,56 руб.

Лукиной Е.А., как контролирующим лицом ООО РУК "Фаворит", не была исполнена обязанность по самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная ст. 9, п.1 ст. 61.12 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполняя обязанности директора ООО РУК "Фаворит" Лукина Е.А. не исполнила вышеуказанную обязанность, несмотря на тот факт, что размер кредиторской задолженности составлял 40 244 996,27 руб., дебиторской задолженности - 6 374 495,80 руб.

Таким образом, размер обязательств должника существенно превышал совокупный размер активов.

Лукина Е.А. являлась генеральным директором с 16.05.2012 г., а также является единственным учредителем ООО РУК "Фаворит". На момент исполнения обязанностей контролирующего лица должника ООО РУК "Фаворит" обладало следующими активами:

- дебиторская задолженность по исполнительным листам (население) на сумму 1 381 785,34 руб.;

- Товарно-материальные ценности на сумму 1 408 641,00 руб.;

- Дебиторская задолженность Администрации г.о. Рошаль на сумму 6 429 367,54 руб.

Общий размер активов Должника составлял 9 219 793,08 руб.

При этом, общий размер кредиторской задолженности должника составлял 40 244 996,27 руб. (совокупный размер требований, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов ООО РУК "Фаворит" и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и актами сверки взаимных расчетов).

В силу ст. 9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в том числе, в случае, если Должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, ООО РУК "Фаворит" отвечало как признакам недостаточности имущества ввиду превышения кредиторской задолженности над активами на 31 025 203,19 руб., так и неплатежеспособности.

При этом, по состоянию на 27.03.2013 с ООО РУК "Фаворит" в пользу кредиторов была в судебном порядке взыскана задолженность в размере 28 421 790,16 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 г. по делу N А41-14515/11, от 29.03.2012 г. по делу N А41-3972/12, от 21.04.2012 г. по делу N А41-17218/12, от 17.07.2012 г. по делу N А41-23186/12, от 06.03.2013 г. по делу N А41-55948/12, от 15.03.2012 г. по делу N А41-3718/12, от 24.05.2011 г. по делу N А41-13152/11, от 02.03.2012 г. по делу N А41-40085/1.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании ООО РУК "Фаворит" несостоятельным (банкротом) возникла у Лукиной Е.А. начиная с 27.03.2013 и не была исполнена.

Пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 не подлежит применению к рассмотрению настоящего спора, поскольку Лукина Е.А. не может быть освобождена от субсидиарной ответственности ввиду того, что ее действия были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. В частности, не было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), искажены сведения бухгалтерской отчетности, создавались препятствия по осуществлению деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства. Вывод о невозможности освобождения от субсидиарной ответственности отражен, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 г. N Ф09-8360/18 по делу N А50-16323/2015.

Согласно п.11 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный п.3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ликвидатор ООО РУК "ФАВОРИТ" в период с 06.06.2015 г. по 07.12.2016 г. НижадеГавгани Э.А., зная о том, что размер дебиторской задолженности в шесть раз меньше кредиторской, также в нарушение п.2 ст. 9 Закона о банкротстве не направил заявление о банкротстве в суд.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Заявители апелляционной жалобы утверждают, что конкурсному управляющему были переданы базы данных, в которых велась бухгалтерия Должника.

Однако бухгалтерская база данных не является документом, обязанность по составлению, ведению или учету которого возложена на должника, и передача бухгалтерской базы данных не является способом выполнения руководителем обязанности, предусмотренной абзацем 2 части 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявители апелляционной жалобы утверждают, что документы ими были переданы временному управляющему в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А41-66659/2013, и что конкурсный управляющий должен был самостоятельно получить их из материалов указанного дела.

Однако положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача подлинной документации руководителем должника временному управляющему не предусмотрена, в процедуре наблюдения временный управляющий не становится единоличным исполнительным органом должника, не может нести ответственности за какие-либо полученные от должника подлинные документы.

Действия заявителей апелляционной жалобы по передаче временному управляющему подлинных бухгалтерских документов должника не снимает с указанных лиц обязанности по её хранению и последующей передаче конкурсному управляющему.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 11 пункта 24 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53 добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Лукиной Е.А, и Нижаде-Гавгани Э.А. в недобросовестных действиях по ведению и хранению документации должника, по неисполнению обязанности по своевременной подаче заявления должника о собственном банкротстве, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Довод апеллянтов о том, что Арбитражным судом Московской области не применен срок давности, составляющий 1 год, установленный абзацем 4 части 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в ООО РУК "Фаворит", отклонён апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом споре заявители апелляционных жалоб при рассмотрении Арбитражным судом Московской области заявления Конкурсного управляющего не заявляли о применении срока исковой давности, такое заявление впервые сделано в тексте апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; кроме того, срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-64340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк