Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-3585/19

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А50-32919/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 22 февраля 2019 года

по делу N А50-32919/2018

принятое судьёй Торопициным С.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края (ОГРН 1025901843780, ИНН 5916013350)

о признании недействительным решения от 13.03.2018 N 203V10180000340 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, в редакции решения государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 24.07.2018 г. N 13,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие, страхователь, МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края (далее - заинтересованное лицо, фонд, управление, УПФР) о признании недействительным решения от 13.03.2018 г. N 203V10180000340 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в редакции решения государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 24.07.2018 г. N 13, в части доначисления страховых взносов по эпизоду компенсации аренды жилья иногородним сотрудникам, компенсации проезда к месту постоянной регистрации и обратно, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение управления от 13.03.2018 г. N 203V10180000340 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в редакции решения государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 24.07.2018 г. N 13, в части доначисления страховых взносов по эпизоду компенсации аренды жилья иногородним сотрудникам, компенсации проезда к месту постоянной регистрации и обратно, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей, в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскано с управления в пользу предприятия 3 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорные выплаты, в том числе компенсация проезда к месту постоянной регистрации и обратно относятся к выплатам, которые производятся в рамках трудовых отношений работодателя с работником; выплаты работникам, производящиеся в денежной и натуральной форме, даже если они указаны в трудовых договорах, подлежат обложению страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, поскольку они не поименованы в статье 9 указанного закона; предоставление компенсации за аренду жилья сотруднику непосредственно связано с наличием трудовых отношений со страхователем и указанные выплаты не подпадают под определение компенсационных, поскольку не направлены на возмещение расходов, понесенных непосредственно работником в связи с выполнением им трудовых функций, а по своей правовой природе являются дополнительным вознаграждением в натуральной форме; отмечает, что статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) не предусмотрены компенсационные выплаты в виде сумм возмещения затрат иногороднего сотрудника, переехавшего на работу в другую местность, по найму жилого помещения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предприятием пропущен срок на обращение в арбитражный суд, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено, как обжалование решений управления в вышестоящий орган контроля, так и в суд, в том числе, одновременное в течении трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Предприятием письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.02.2018 г. N 203V10180000090 (т. 1 л.д. 70-84 оборот); акт и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки от 05.02.2018 г. N 203V04180000081 вручены лично директору - Василенко В.В. 05.02.2018 г. (т. 1 л.д. 85-85 оборот).

Решением от 13.03.2018 г. N 203V10180000340 предприятию начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 62 455,28 руб. и обязательное медицинское страхование - 12 070,93 руб.; начислены пени в сумме 6 738,16 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в установленные сроки; заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 14 905,22 руб. (т. 1 л.д. 108-130 оборот).

Страхователь обжаловал решение от 13.03.2018 в вышестоящий орган; решением государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 24.07.2018 N 13, оспариваемое решение изменено, размер страховых обязательств определен в следующих суммах: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 48 208,32 руб. и обязательное медицинское страхование в сумме 12 070,93 руб., пени в сумме 6 436,44 руб., заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 12 055,83 руб., в остальной части решение фонда оставлено без изменений (т. 1 л.д. 142-145 оборот).

Считая, что названное решение управления не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов по эпизоду компенсации аренды жилья иногородним сотрудникам, компенсации проезда к месту постоянной регистрации и обратно, соответствующих сумм пени и финансовых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы; кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В части требований предприятия о необходимости снижения размера штрафа суд первой инстанции, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что Предприятие привлекается к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), частично признает вину в совершении правонарушения, социальная значимость деятельности заявителя (подготовка и поставка питьевой воды, водоотведение в муниципальном образовании г. Краснокамск), счёл возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного фондом, до 1 000 рублей.

Управление по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт "и").

При этом необходимо различать компенсации, являющиеся разновидностью оплаты труда (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации), а также компенсации, призванные возместить дополнительные расходы работника (статья 164 Кодекса) (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога").

Компенсации, которые не являются разновидностью оплаты труда - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 164 Кодекса).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 17744/12.

Согласно положениям статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация обществом расходов по найму жилого помещения на время действия трудового договора, а равно компенсация расходов на проезд к месту постоянной регистрации и обратно, является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям, установленным статьями 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, и такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, а потому у фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов.

К тому же, аналогичные выводы отражены в судебных актах высшей судебной инстанции, на что также указано судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что расходы организации по оплате арендуемых им квартир входят в систему оплаты труда, являются оплатой труда работников, в том числе, в натуральной форме, зависели от их трудового вклада, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом социального страхования вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные компенсации не были предусмотрены коллективным договором, отклоняется, поскольку социально-трудовые отношения могут регулироваться локальными актами страхователя. По настоящему делу компенсации были установлены приказами по предприятию и предусмотрены условиями трудового договора, согласованы с учредителем и собственником предприятия Муниципальным образованием Краснокамского городского поселения.

Довод заявителя жалобы о пропуске предприятием срока на обращение в арбитражный суд не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем случае, признавая соблюдённым срок на обжалование ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение по жалобе вынесено вышестоящим органом 24.07.2018 г., а заявление об оспаривании решения фонда направлено в арбитражный суд 24.10.2018 г.

При этом следует отметить, что в арбитражном суде оспаривался ненормативный акт управления после его изменения вышестоящим органом, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту с учетом положений Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., запрещающей отказ в правосудии, суд первой инстанции правомерно признал срок на обжалование решения управления не пропущенным.

Самостоятельных доводов в части снижения судом первой инстанции суммы штрафа управлением не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года по делу N А50-32919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева