Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 14АП-1155/19

г. Вологда

07 мая 2019 г.

Дело N А05-10582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года по делу N А05-10582/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ОГРН 1152901000064, ИНН 2901254269; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Партизанская, дом 31, строение 1, помещение 7; далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.10.2017 N 2/002222-2000/ДОГЭСД17 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), а именно принятии несогласованных пунктов 2.6, 3.12, 3.16, 4.22, наименования главы 5, пунктов 5.6 - 5.10, 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.5, 6.5.1, 6.5.2, 10.2, 11.6, приложения 2, 3, 6 договора в редакции истца.

Решением суда от 21 декабря 2018 года разногласия, возникшие между Обществом и Предприятием при заключении договора, урегулированы (редакция условий договора приведена судом в резолютивной части решения). Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и согласовать пункты 2.6, 3.16, 4.22, наименование главы 5, пункты 5.7 - 5.10, 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.5, 6.5.1, 6.5.2, 10.2, 11.6, приложение 6 в редакции истца. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в договор должны быть включены условия, регулирующие отношения сторон по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя, приобретаемых ответчиком в целях компенсации потерь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие является теплосетевой организацией и владеет участком объектов теплоснабжения в деревне Повракульская Приморского района Архангельской области на основании концессионного соглашения от 15.12.2016.

Общество является теплоснабжающей организацией на территории города Архангельска.

В октябре 2017 года Предприятие направило в адрес Общества проект договора с приложениями 1, 2, 3, 4.

Истец 05.12.2017 возвратил ответчику проект договора с протоколом разногласий.

Между сторонами сложилась переписка по заключению договора, оформлены протокол разногласий от 27.11.2017, протокол урегулирования разногласий от 03.05.2017, протокол согласования разногласий от 28.05.2017.

Ввиду того, что сторонам не удалось прийти к соглашению по спорным пунктам договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий по пунктам 2.6, 3.12, 3.16, 4.22, наименованию главы 5, пунктам 5.6,-5.10, 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.5, 6.5.1, 6.5.2, 10.2, 11.6, приложениям 2, 3, 6 договора.

Разногласия между сторонами по пунктам 2.6, 3.16, 4.22, наименованию главы 5, пунктам 5.7 - 5.10, 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.5, 6.5.1, 6.5.2, 11.6, приложению 6 "Методика определения величины установленных сверхнормативных потерь тепловой энергии в горячей воде" договора связаны исключительно с тем, что истец настаивает на включение в договор условий, регулирующих вопросы поставки тепловой энергии для компенсации потерь. Данные пункты договора (за исключением пунктов 6.4, 6.5) в редакции проекта, предложенного ответчиком, отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), правомерно не усмотрел оснований для включения указанных условий в договор.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается Правилами N 808.

В частности, Правилами N 808 предусмотрены особенности заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (раздел 3, пункты 45-55) и договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (раздел 5, пункты 56-74). При этом договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь является разновидностью договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункты 54-55 раздела 3 Правил N 808).

Перечень существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии приведен в пункте 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении и в пункте 74 Правил N 808.

Как справедливо указал суд, данный перечень не содержит обязательного регулирования сторонами условий по компенсации объема потерь в тепловых сетях теплосетевой организации.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 808 договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между единой теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевыми организациями (покупателями) в целях компенсации потерь заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 45 - 53 настоящих Правил, с учетом положений настоящего раздела.

По договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 45-53 тех же Правил приобретение тепловой энергии (теплоносителя) в целях компенсации потерь осуществляется на основании договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как следует из материалов дела, истец при подготовке протокола разногласий, по сути, настаивает на включении в спорный договор иного договора, а именно договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, данные договоры отличаются по своей правовой природе друг от друга, регулируются разными нормами материального права. При этом истец не возражает против заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде и не оспаривает необходимость заключения такого договора.

Стороны вправе урегулировать свои правоотношения в одном договоре по обоюдному согласию, однако в данном случае воля ответчика направлена на заключение лишь договора оказания услуг по передаче.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по смыслу статьи 445 ГК РФ протокол разногласий может быть направлен стороне, явившейся инициатором заключения договора, лишь по предмету того договора, который она намеревается заключить, суд первой инстанции правомерно принял позицию ответчика и не включил пункты 3.16, 4.22, 5.7 - 5.10, 6.4.1, 6.4.2, 6.5.1, 6.5.2, приложение 6 в договор.

Наименование главы 5 "Порядок расчетов по передаче тепловой энергии", пункты 6.4, 6.5 правомерно приняты в редакции ответчика.

Предприятие предложило включить в договор пункт 10.2 следующего содержания: "Местом исполнения настоящего договора является город Архангельск".

Общество предложило исключить названный пункт из договора.

Излагая спорный пункт договора в редакции, предложенной ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание особенности взаимоотношений между сторонами, фактическое местонахождение имущества, задействованного в процессе оказания услуг по передаче тепловой энергии в городе Архангельске, отсутствие у ответчика филиалов или представительств в городе Ярославле, учел, что истец является более сильной стороной договора и имеет структурное подразделение в городе Архангельске со штатом сотрудников, а также тот факт, что часть 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность стороны предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в соответствующий арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции в отношении урегулирования разногласий по пунктам 3.12, 5.6, приложениям 2, 3 договора сторонами не оспариваются и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года по делу N А05-10582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов