Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-4839/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-4277/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-53659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от Колесникова С.Ю. - Ковалевская Е.В., доверенность от 16.01.2018;

от уполномоченного органа - Кириллова Д.А., доверенность от 18.03.2019;

от конкурсного управляющего должника - не явились, извещены;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 г. по делу N А41-53659/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 г. по делу N А41-53659/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - должник, ООО "НГСК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович (далее - Куликов А.В.).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03 марта 2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 г. ООО "НГСК" признано несостоятельный (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Куликов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич (далее - Брычков М.В.)

Колесников Сергей Юрьевич (далее - Колесников С.Ю.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 973 331,50 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Колесникова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Колесников С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель указал, что требования основаны на договорах займа, мотивированы и обоснованы. Вывод суда первой инстанции, по мнению Колесникова С.Ю., о заинтересованности сторон ошибочны и неподтверждены материалами дела.

Конкурсный управляющий Брычков М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции, что заявителем не обоснована экономическая целесообразность заключения договоров займа, а также материалами дела не подтверждено финансовое положение Колесникова С.Ю., позволяющее представить должнику денежные средства по договорам займа.

УФНС России по Московской области представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которой доводы Колесникова С.Ю. не опровергают доводов суда первой инстанции, в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы является аффилированным по отношению к должнику, соответственно, взаимоотношения между ООО "НГСК" и Колесниковым С.Ю. носят корпоративный характер.

Представитель Колесникова С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего Брычкова М.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Колесниковым С.Ю. (Займодавец) и ООО "НГСК" (Заемщик) заключен договор денежного займа от 03 февраля 2016 г. N 02/03/003, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 150000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату предоставления займа, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 31 декабря 2018 г. по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Согласно п.1.2 Договора на сумму займа проценты не начисляются.

Дополнительным соглашением N 1 от 04 февраля 2016 г. к договору займа N 02/03/003 стороны пришли к соглашению о замене займа, выраженного в долларах США на рублевый заем.

Обязательство Заемщика по возврату 150 000 долларов США с 04 февраля 2016 г. новируется в обязательство по уплате 11 424 156,50 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 июня 2016 г. к договору займа N 02/03/003 стороны установили проценты на сумму займа в размере 11% годовых.

В адрес ООО "НГСК" перечислены денежные средства в сумме 22 848 313 руб., о чем представлены копии выписки операций по лицевому счету за 04 февраля 2016 г. и квитанция от 04 февраля 2016 г.

09 марта 2016 г. между Колесниковым С.Ю. (Займодавец) и ООО "НГСК" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 06/03/003, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 долларов США по курсу покупки на дату предоставления займа, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 31 декабря 2018 г. по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Согласно п.1.2 Договора на сумму займа проценты не начисляются.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 марта 2016 г. к договору займа N 06/03/003 стороны пришли к соглашению о замене займа, выраженного в долларах США на рублевый заем.

Обязательство Заемщика по возврату 500 000 долларов США с 10 марта 2016 г. новируется в обязательство по уплате 34 925 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 июня 2016 г. к договору займа N 06/03/003 стороны установили проценты на сумму займа в размере 11% годовых с 01 июня 2016 г. до момента возврата ее Займодавцу.

В адрес ООО "НГСК" перечислены денежные средства в сумме 34 925 000 руб., о чем представлены копии чека-ордера от 11 марта 2016 г. и выписка операций по марта лицевому счету за 14 марта 2016 г.

14 марта 2016 г. между Колесниковым С.Ю. (Займодавец) и ООО "НГСК" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 08/03/003, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 долларов США по курсу покупки на дату предоставления займа, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 31 декабря 2018 г. по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Согласно п.1.2 Договора на сумму займа проценты не начисляются.

Дополнительным соглашением N 1 от 15 марта 2016 г. к договору займа N 08/03/003 стороны пришли к соглашению о замене займа, выраженного в долларах США на рублевый заем.

Обязательство Заемщика по возврату 250 000 долларов США с 15 марта 2016 г. новируется в обязательство по уплате 17 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 июня 2016 г. к договору займа N 08/03/003 стороны установили проценты на сумму займа в размере 11% годовых с 01 июня 2016 г. до момента возврата ее Займодавцу.

В адрес ООО "НГСК" перечислены денежные средства в сумме 17 500 000 руб., о чем представлены копии чека-ордера от 15 марта 2016 г. и выписка операций по лицевому счету за 16 марта 2016 г.

26 мая 2016 г. между Колесниковым С.Ю. (Займодавец) и ООО "НГСК" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 09/03/003, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 48 913 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2016 г.

Согласно п.1.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 сентября 2016 г. к договору займа N 09/03/003 стороны пришли к соглашению о том, возврат займа и начисленных процентов должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2017 г.

В адрес ООО "НГСК" перечислены денежные средства в сумме 48 913 000 руб., о чем представлены копии платежного поручения от 26 мая 2016 г. N 38444 и выписка операций по лицевому счету за 26 мая 2016 г.

17 марта 2016 г. между Колесниковым С.Ю. (Займодавец) и ООО "НГСК" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 10/03/003, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 долларов США по курсу покупки на дату предоставления займа, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 31 декабря 2018 г. по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Согласно п.1.2 Договора на сумму займа проценты не начисляются.

Дополнительным соглашением N 1 от 18 марта 2016 г. к договору займа N 10/03/003 стороны пришли к соглашению о замене займа, выраженного в долларах США на рублевый заем.

Обязательство Заемщика по возврату 250 000 долларов США с 18.03.2016 новируется в обязательство по уплате 17 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 июня 2016 г. к договору займа N 10/03/003

стороны установили проценты на сумму займа в размере 11% годовых с 01 июня 2016 г. до момента возврата ее Займодавцу.

В адрес ООО "НГСК" перечислены денежные средства в сумме 17 000 000 руб., о чем представлена копии чека-ордера от 17 марта 2016 г.

29 июня 2016 г. между Колесниковым С.Ю. (Займодавец) и ООО "НГСК" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 10/03/003, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 47 850 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2016 г.

Согласно п.1.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 сентября 2016 г. к договору займа N 10/03/003 стороны пришли к соглашению о том, возврат займа и начисленных процентов должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2017 г.

В адрес ООО "НГСК" перечислены денежные средства в сумме 47 848 000 руб., о чем представлены копии платежного поручения от 29 сентября 2016 г. N 47392 и выписка операций по лицевому счету за 29 июня 2016 г.

24 марта 2016 г. между Колесниковым С.Ю. (Займодавец) и ООО "НГСК" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 12/03/003, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 долларов США по курсу покупки на дату предоставления займа, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 31 декабря 2018 г. по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

В адрес ООО "НГСК" перечислены денежные средства в сумме 17 225 000 руб., о чем представлены копии квитанции от 24 марта 2016 г. и выписка операций по лицевому счету за 24 марта 2016 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель сослался на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств на сумму 41 973 331,50 руб., в том числе: по договору N 02/03/003 денежного займа от 03.02.2016 в размере 7 473 331,50 руб.; по договору N 08/03/003 денежного займа от 14.03.2016 в размере 17 500 000 руб.; по договору N 10/03/003 денежного займа от 17.03.2016 в размере 17 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, арбитражный суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае объективных сведений, подтверждающих целесообразность выдачи займов, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении указал, что вышеуказанные договоры займа подписаны между должником и Колесниковым С.Ю. в предбанкротный период, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований должника. В рассматриваемом случае, Колесников С.Ю., являясь участником ООО "НГСК", не мог не знать о наличии неблагоприятного финансового положения должника.

Обжалуя принятое по делу определение, Колесников С.Ю. в своей апелляционной жалобе указал на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на корпоративный характер предъявленного требования. Также в своей жалобе заявитель указал, что на момент заключения договоров займа ООО "НГСК" не имело никаких признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Колесникова С.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колесников С.Ю. является учредителем общества "НГСК", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.1-10 т.2)

В силу положений абзаца восьмого ст.2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Экономические мотивы предоставления Колесникова С.Ю. денежных средств по договорам займа в общем размере 206 259 313 рублей ни заявителем, ни должником не раскрыты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В рассматриваемом случае, объективных сведений, подтверждающих целесообразность выдачи займов, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств каких -либо оснований по выдаче должником кредитору векселя по соглашению о новации в отсутствие существования между сторонами каких-либо коммерческих обязательственных отношений.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, договоры займа подписаны сторонами в предбанкротный период ООО "НГСК", при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением от 12 июля 2017 г.

Доказательства исполнения сторонами договоров займа в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, в рассматриваемом случае, Колесников С.Ю., являясь учредителем ООО "НГСК", не мог не знать о наличии неблагоприятного финансового положения должника.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о финансовом положении Колесникова С.Ю., позволяющем предоставить должнику по договорам займа денежные средства, в материалы дела не представлено.

Достоверных сведений о возможности получения указанной суммы займа, а также ее расходования кредитором, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства по договорам займа на значительную сумму были выданы Колесниковым С.Ю. в отсутствие какого-либо обеспечения обязательств по возврату суммы займа и являются нецелевыми.

Также первоначально договоры займа от 03 февраля 2016 г. N 02/03/003, от 09 марта 2016 г. N 06/03/003, от 14 марта 2016 г. N 08/03/003, от 26 мая 2016 г. N 09/03/003, от 17 марта 2016 г. N 10/03/003, от 24 марта 2016 г. N 12/03/003 являлись беспроцентными.

В свою очередь, действия учредителя должника по замене по выдаче займов в отсутствие доказательств экономической целесообразности, и последующее обращение учредителя с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "НГСК", в совокупности свидетельствуют о наличии противоправной цели уменьшить в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих гражданско-правовую природу первоначальных обязательств должника перед Колесниковым С.Ю., а также недоказанность экономической целесообразности выдачи займов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во включении требований Колесникова С.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "НГСК".

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 75-О-О, соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает верным вывод суда первой об отсутствии оснований для включения требований Колесникова С.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 г. по делу N А41-53659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.Я. Гараева