Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-5254/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2019 г. N Ф08-6117/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Копышевой В.С.: представитель Чертов В.А. по доверенности от 25.03.2019,

от Ерохиной Л.В.: представитель Чертов В.А. по доверенности от 03.08.2016,

от Игольниковой А.В.: представитель Чертов В.А. по доверенности от 01.02.2018,

от Медведевой Л.В.: представитель Михайловский Д.А. по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Медведевой Людмилы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-48070/2009 об утверждении конкурсного управляющего

по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель",

принятое судьей Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-48070/2009 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бессарабов Александр Николаевич, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2019 по делу N А32-48070/2009, конкурсный кредитор Медведева Людмила Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в утверждении конкурсным управляющим должника Бессарабова Александра Николаевича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника не может быть утверждено лицо, кандидатура которого выбрана конкурсными кредиторами, аффилированными по отношению к должнику. Вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении вопроса о юридической силе решения собрания кредиторов, необходимо учитывать статус аффилированного с должником лица, даже если оно является конкурсным кредитором.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-48070/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Автомир" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалованный судебный акт.

Открытое акционерное общество "Автомир" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 заявление Лаптева Виктора Петровича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении ООО "Кларисса-Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-38627/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 Ростовцева Ольга Владимировна отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) Сыромятников Вадим Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 21.01.2019. Кредиторам предложено провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. По итогам собрания кредиторам предложено в течение 10 дней с момента освобождения от должности конкурсного управляющего представить в суд и СРО протокол собрания кредиторов.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника от 10.12.2018 единогласно было принято решение об определении в качестве конкурсного управляющего должника Бессарабова А.Н., члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Решение собрания кредиторов не оспорено. Суд первой инстанции, изучив представленную информацию о кандидатуре конкурсного управляющего должника, признал кандидатуру Бессарабова А.Н. соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суд утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Бессарабова А.Н.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 проведено собрание кредиторов, которое созвано по инициативе конкурсных кредиторов: ОАО "Промбаза-92", ОАО "Автомир", ООО "Дом-Строй", Семерджян К.А., Шевкопляс Т.Б., Дубовик О.В., имеющих общее количество голосов, включенных в реестр, в размере 51,08%.

На собрании кредиторов предложена следующая повестка дня: О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего ООО Кларисса-Строитель".

Собранием кредиторов от 10.12.2018 принято решение определить в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КларисаСтроитель" Бессарабова А.Н., члена НП СРО "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

27.12.2018 конкурсные кредиторы Ерохина Л.В. и Игольникова А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.05.2019.

Кредиторы полагают, что решение собрания кредиторов от 10.12.2018 не выражает волю независимых кредиторов, поскольку все лица, проголосовавшие за кандидатуру арбитражного управляющего Бессарабова А.Н. (ОАО "Автомир" (27,19 %), ОАО "Промбаза-92" (1,77 %), ООО "Дом-Строй" (7,21 %), Семерджян К.А. (4,61 %)), являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции назначил конкурсным управляющим должника Бессарабова А.Н., члена НП СРО "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, которое состоялось 10.12.2018.

Однако суд первой инстанции не учел, что при решении вопроса о том, насколько легитимным и правомерным было назначение арбитражного управляющего, судам надлежит проверить, была ли направлена и выражена воля кредиторов должника на смену управляющего. Об отсутствии воли кредиторов должника могут свидетельствовать следующие обстоятельства: в собрании кредиторов, на котором было принято решение о замене арбитражного управляющего, участвовали только подконтрольные должнику лица и/или решение такого собрания в последующем было отменено либо подконтрольные должнику кредиторы в последующем отказались от своих требований к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-1676(3).

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Кларисса-Строитель" являются: Чуб Каринэ Вагановна - доля участия в уставном капитале должника составляет 49 %, и Чуб Сергей Пантелеевич - доля участия в уставном капитале должника составляет 51 %, который до открытия конкурсного производства осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

При этом, Чуб Каринэ Вагановна является членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Автомир", доля участия в уставном капитале ОАО "Автомир" составляет 29,97 %.

Чуб Сергей Пантелеевич является членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Автомир", осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Автомир".

Чуб Сергей Пантелеевич является председателем Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Промбаза-92".

Чуб Каринэ Вагановна - участник ООО "Дом-Строй", доля участия составляет 25,5 %.

Чуб Сергей Пантелеевич является участником ООО "Дом-Строй", доля участия составляет 24,5 %.

Семерджян К.А. является родным сыном Чуб К.В.

Чуб С.П. и Чуб К.В. состоят в зарегистрированном браке.

Семерджян Каприс Акопович, принявший участие в собрании кредиторов, является членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Автомир", доля участия в уставном капитале акционерного общества составляет 28,84 %.

Таким образом, решение в отношении кандидатуры конкурсного управляющего, который может быть утвержден в деле о банкротстве должника, принято взаимозависимыми по отношению к должнику лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

В рассматриваемом случае при утверждении нового конкурсного управляющего следует учесть волеизъявление независимых конкурсных кредиторов, принимая во внимание наличие конфликта интересов между двумя группами кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (п. 56 постановления N 35).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, даны следующие разъяснения.

При подаче заявления о банкротстве самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Законодатель введением такого порядка выбора преследовал цель устранить влияние должника на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и утверждать независимых арбитражных управляющих.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела; учитывая, что решение о кандидатуре конкурсного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника, принято взаимозависимыми по отношению к должнику лицами, которые имеют большинство голосов (бале 51%) и могут блокировать любое решение независимых кредиторов; принимая во внимание возражения независимых кредиторов относительно кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного собранием зависимых кредиторов; суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-48070/2009 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-48070/2009 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв