Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 02АП-2364/19

г. Киров

08 мая 2019 г.

Дело N А29-15559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маллаева Тофика Абасовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу N А29-15559/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.Н.,

по заявлению Маллаева Тофика Абасовича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430; ИНН 1101486396)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1021100812941; ИНН 1103025591)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.10.2018 (л.д.35-36) в Арбитражный суд Республики Коми по подведомственности в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) передано на рассмотрение по существу заявление гражданина Маллаева Тофика Абасовича (далее - заявитель, Маллаев Т.А.) о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 04.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018 (л.д.1-2) ООО "Триада" (далее - третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Маллаев Т.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Маллаев Т.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью. Подробно позиция Маллаева Т.В. по настоящему делу приведена в апелляционной жалобе. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Ответчик в письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 Маллаевым Т.А. у ООО "Триада" приобретен радиатор "ENERGY EN 2207" стоимостью 2 490 рублей 00 копеек. В ходе проверки приложенной к приобретенному товару документации, данным гражданином обнаружено, что в гарантийном талоне отсутствует подпись продавца и печать фирмы-продавца, не выдан товарный чек на проданный товар, а также мощность товара (1500W) не позволяет использовать данный товар по назначению (для обогрева небольшого помещения) (л.д. 22-23).

Посчитав, что его права как потребителя нарушены, Маллаев Т.А. обратился к Обществу с досудебной претензией от 04.09.2018, в которой просил обменять товар или возвратить уплаченную за него денежную сумму (л.д.24).

В связи с тем, что ООО "Триада" не произвело обмен товара и не вернуло денежные средства, 10.09.2018 Маллаев Т.А. обратился в Управление с заявлением, в котором просил принять необходимые меры, направленные на защиту прав потребителей с привлечением виновных лиц к ответственности.

Ознакомившись с представленными Маллаевым Т.А. материалами, Управление пришло к выводу об отсутствии в деянии ООО "Триада" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи чем 04.10.2018 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении названного юридического лица (л.д.33-34).

Полагая, что вынесенное административным органом определение является незаконным и подлежит отмене, Маллаев Т.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.11).

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал Маллаеву Т.А. в удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражный суд исходил из правомерности и обоснованности оспариваемого заявителем определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Частью 1 статьи 14.4 установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В данном случае оспариваемое определение об отказе в возбуждении в дела об административном правонарушении от 04.10.2018 мотивировано отсутствием в действиях ООО "Триада" признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Ответчик пришел к выводу, что заявление Маллаева Т.А. не содержит необходимых достаточных данных, указывающих на наличие события указанного административного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства дела в системе с изложенными выше нормами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. Суд правомерно признал положенный в основу оспариваемого определения вывод ответчика об отсутствии события административного правонарушения обоснованным на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маллаев Т.А. приобрел у ООО "Триада" радиатор "ENERGY EN 2207" стоимостью 2 490 рублей 00 копеек (л.д.27).

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации радиатор "ENERGY EN 2207" предназначен для обогрева небольших жилых помещений, офисов и т.д. (л.д. 29-31).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регламентированы положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о ЗПП).

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги) Закон N 2300-1 понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Правила N 55), которые разработаны в соответствии с Законом о ЗПП и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 1 Правил N 55).

В силу абзаца 1 пункта 20 Правил N 55 договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Пунктом 15 Правил N 55 определено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (абзац 1). Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац 2).

В ходе рассмотрения обращения Маллаева Т.А. Управлением установлено, что приобретенный им у ООО "Триада" радиатор "ENERGY EN 2207" относится к технически-сложным товарам. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Из объяснений Маллаева Т.А., изложенных в заявлении (жалобе), досудебной претензии и пояснений по делу, следует, что после приобретения указанного товара, им использовался радиатор для обогрева помещения площадью примерно 15 кв.м. При этом им установлено, что мощность радиатора не предназначена для обогрева помещения с указанной площадью.

Вместе с тем, в Инструкции по эксплуатации предусмотрено, что радиатор предназначен для обогрева небольших помещений. Однако в обозначенной Инструкции не указан конкретный размер помещения, подлежащего обогреву радиатором.

В материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что радиатор "ENERGY EN 2207" приобретенный заявителем у Общества имеет недостаток, а именно несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется (радиатор был исправен, но не подошел покупателю по своим параметрам (мощности)).

Кроме того, Обществом выдан Маллаеву Т.А. кассовый чек, который содержит реквизиты, установленные требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

С учетом положений пункта 20 Правил N 55 полученный Маллаевым Т.А. кассовый чек Общества является надлежащим документом, подтверждающим оплату покупателем товара.

Ссылка заявителя на нарушение Обществом его прав как потребителя в связи с незаполнением продавцом гарантийного талона обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости Маллаева Т.А. воспользоваться гарантийным обслуживанием товара ввиду наличия неисправности в товаре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение Маллаева Т.А. рассмотрено Управлением в пределах своей компетенции, предусмотренной Законом N 2300-1. Оснований для вывода о наличии в деянии ООО "Триада" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, исходя из представленных Маллаевым Т.А. в Управление сведений и пояснений, не усматривается.

Таким образом, оспариваемое определение Управления является законным и обоснованным и не подлежит отмене, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Маллавева Т.А. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права (в том числе положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ) и не учитывающие специфику спорных правоотношений.

Кроме того, заявителем не учтено следующее.

Изначально жалоба на определение Управления от 04.10.2018 была подана Маллаевым Т.А. в Воркутинский городской суд Республики Коми, который пришел к выводу о том, что жалоба (заявление) гражданина подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой связи, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 30.4, статьей 30.1 КоАП РФ, суд общей юрисдикции передал названную жалобу (заявление) гражданина на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, о чем 16.10.2018 вынес соответствующее определение (л.д.35-36).

Данное определение суда общей юрисдикции не было обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию и вступило в законную силу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, правомерно рассмотрел заявление Маллаева Т.А. по существу.

Иной подход (в частности, прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду) привел бы к невозможности реализации заявителем его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, то есть лишил бы заявителя доступа к правосудию, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу N А29-15559/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу N А29-15559/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маллаева Тофика Абасовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева