Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-4886/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2019 г. N С01-653/2019 по делу N А60-12493/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-12493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-12493/2019

по иску индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича (ОГРНИП 304661223900391, ИНН 661206014437)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971)

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

ИП Чигвинцев А. С. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГПУ "Производственное объединение "Октябрь" (ответчик), в котором просит запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смещения с товарным знаком N 639163, зарегистрированным за истцом, путем его нанесения на корпус вилок и розеток, выполняющих роль соединительного электрического контакта, и на сопроводительных документах к указанным изделиям.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 639163, зарегистрированным за истцом; наложить арест на все материальные носители, находящиеся во владении ответчика, на которых отображен товарный знак N 639163 (сходное с ним обозначение); наложить арест на оборудование, находящееся во владении ответчика.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, настаивая на том, что непринятие заявленных им обеспечительных может причинить заявителю значительный ущерб в виде упущенной выгоды в отношении товара, который был введен в гражданский оборот ответчиком под обозначением, схожим до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 5 и п.6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также указать обеспечительную меру, которую просит применить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предметом рассмотрения может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Частью 2 ст.1252 ГК РФ предусмотрено, что в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе, может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенного доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Свидетельств того, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, материалах рассматриваемого дела также не содержится.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), в то время как принятие заявленных истцом обеспечительных мер приведет ограничению хозяйственной деятельности ответчика в условиях предположительных доводов истца о нарушении его исключительных прав. Более того, истребуемая истцом мера обеспечения в виде установления ответчику запрета использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 639163, идентична предмету исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, а такая мера как наложение ареста на оборудование ответчика - не соразмерна и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу N А60-12493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина