Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 01АП-8745/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф01-3390/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 мая 2019 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Егоровой Луизы Дмитриевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2019 по делу N А79-8396/2015,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческим банком "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егоровой Луизе Дмитриевне о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения от 09.09.2014 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Егоровой Луизы Дмитриевны - Воробьевой М.Н. по доверенности от 03.08.2017 N 77 АВ 4992638 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Садикова Б.Л. по доверенности от 19.04.2018 N 63 АА 4900503 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, КБ "БДБ" (ООО), Банк) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением к Егоровой Луизе Дмитриевне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2014 и взыскании с Егоровой Л.Д. денежных средств в сумме 5 405 000 руб.

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова Луиза Дмитриевна и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 04.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неверно истолкован закон (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) в части определения момента начала течения срока исковой давности для признания конкурсным управляющим недействительной сделки по основанию неравноценности встречного предоставления.

Считает, что суд ошибочно посчитал установленным обстоятельство того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии оснований для признания Оспариваемого договора недействительным по основанию неравноценности встречного предоставления, поскольку ответчиком в материалы обособленного спора не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом.

Таким образом, ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о возможности возникновения у конкурсного управляющего сомнений по поводу рыночной стоимости приобретенного Банком нежилого помещения, и возможной даты их возникновения.

В апелляционной жалобе Егорова Л.Д. указывает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению - из мотивировочной части определения подлежат исключению следующие выводы суда:

"цена отчужденного имущества на момент заключения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, которая в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество; в материалы дела представлены надлежащие доказательства отчуждения имущества по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, оспариваемая сделка направлена на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника" (второй абзац 8 страницы); "о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2014 недействительным" (4 абзац 8 страницы).

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу Егоровой Л.Д. оставить без удовлетворения.

Представитель Егоровой Л.Д. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Егоровой Л.Д. от 19.04.2019 (входящий N 01АП- 8745/15(30) от 22.04.2019), отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 23.04.2019 (входящий N 01АП- 8745/15(30) от 23.04.2019), ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы от Егоровой Л.Д. от 24.04.2019 (входящий N 01АП- 8745/15(31) от 24.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129, 189.40, 189.78, 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 8, 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд за пределами установленного Законом срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2270 у кредитной организации -Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению КБ "БДБ" (ООО). Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у КБ "БДБ" (ООО) имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению КБ "БДБ" (ООО) опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.09.2015 N 74 (1670).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) КБ "БДБ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 между КБ "БДБ" (ООО) (покупатель) и Егоровой Луизой Дмитриевной (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1 л.д. 42-45), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилое помещение общей площадью 37 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, улица Щербакова, дом 20.

Согласно пункту 3 договора стоимость передаваемого имущества определена в размере 5 405 000 руб., оплата производится единовременно в день подписания договора.

Оплата по договору произведена 09.09.2014 в сумме 5 405 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете N 40817810300100010240 (т.1 л.д. 48-51).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.09.2014 имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, совершен в течение одного года с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление мотивировано тем, что недвижимое имущество приобретено банком по завышенной цене, что причинило ему ущерб в размере 4 723 514 руб.. Рыночная стоимость в размере 681 486 руб. установлена отчетом об оценке от 23.06.2016 N БДБ-3/2016. Егорова Л.Д. является близкой родственницей (дочерью) члена Совета директоров Банка Егоровой Екатерины Геннадьевны, которая находится в браке с бывшим председателем Правления Банка Ерзиным К.Н.; денежные средства от продажи спорного помещения получены наличными через кассу банка Егоровой Е.Г. по доверенности; сделка представлена на обсуждение Правлению банка как не требующая одобрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301 -ЭС18-11487).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсный управляющий направил заявление об оспаривании договора купли-продажи 09.09.2014 в арбитражный суд 19.06.2017 (т. 1 л.д. 241-242).

При этом конкурсный управляющий указывает, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило обращение конкурсного кредитора, в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, о проведении оценки имущества должника по результатам проведенной инвентаризации. Согласно отчету ООО "Инвест Проект" N БДБ-3/2016 от 23.06.2016 рыночная стоимость приобретенного должником у ответчика нежилого помещения составляет 684 486 руб., именно с этого момента конкурсный управляющий узнал о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, привлечь оценщика в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию. Указанная норма Закона не содержит указания на срок, в течение которого инвентаризация должна быть проведена. Таким образом, срок проведения инвентаризации определяется конкурсным управляющим с учетом фактических обстоятельств, в том числе количества имущества, подлежащего инвентаризации.

Согласно пункту 10 типового плана по проведению основных мероприятий конкурсного производства в отношении кредитных организаций (утвержден решением правления ГК АСВ от 17.09.2015) проведение инвентаризации активов кредитной организации осуществляется в срок не позднее пяти месяцев со дня введения конкурсного производства. Указанный срок может быть изменен в соответствии с Порядком проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства.

Распоряжением N 2 от 11.11.2015 представитель конкурсного управляющего назначил проведение инвентаризации имущества должника в срок до 26.03.2016,

Распоряжением представителя конкурсного управляющего N 2 от 21.03.2016 срок проведения инвентаризации имущества должника был продлен до 29.04.2016 в связи с невозможностью окончания проведения инвентаризации в ранее установленные сроки по причине большого объема вновь выявленного оборудования.

Инвентаризация имущества КБ "БДБ" (ООО) была окончена 29.04.2016, о чем составлены, в том числе акт инвентаризации основных средств, сводный акт об итогах инвентаризации.

Об окончании проведения инвентаризации конкурсный управляющий в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 1070603 от 06.05.2016.

23.05.2016 Агентство по страхованию вкладов, как конкурсный кредитор, обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о привлечении оценщика для оценки имущества должника.

23.06.2016 ООО "Инвест Проект" подготовлен отчет N БДБ-3/2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества

Довод конкурсного управляющего о начале исчисления срока исковой давности с момента составления отчета о рыночной стоимости нежилого имущества в связи с обращением конкурсного кредитора, в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, о проведении оценки имущества должника, коллегией судей отклоняется.

Согласно заключению от 15.09.2015 временной администрации о финансовом положении должника по состоянию на 27.08.2015 в числе активов банка также отражено спорное нежилое помещение, расположенное в г. Шумерля.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства непередачи ему правоустанавливающих документов в отношении спорного нежилого помещения, сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должником сделок.

Таким образом, на момент признания КБ "БДБ" (ООО) банкротом (26.10.2015) у временной администрации, а в последующем и у конкурсного управляющего имелась информация о наличии объекта недвижимости, приобретенного по оспариваемому договору. Данное обстоятельство также не оспаривается заявителем.

При наличии сведений о наличии спорного недвижимого помещения должника и правоустанавливающих документов конкурсный управляющий, при должной степени разумности и осмотрительности, мог запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, устанавливать наличие обстоятельств, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе принятию своевременных мер по оценке имущества и в пределах годичного срока обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Указывая в апелляционной жалобе последовательность действий, конкурсный управляющий ссылается на составление акта инвентаризации имущества банка лишь 29.04.2016 г.

Однако, уже при подаче в Арбитражный суд Чувашской Республики заявления ЦБ РФ о признании КБ "БДБ" (ООО) банкротом к заявлению было приложено заключение от 15.09.2015 г. временной администрации о финансовом положении должника по состоянию на 27.08.2015 г., в котором отражено в числе активов банка спорное нежилое помещение,расположенное в г. Шумерля.

Следовательно, о фактическом наличии у банка спорного нежилого помещения было известно временной администрации, а затем конкурсному управляющему на момент открытия конкурсного производства, то есть на 26.10.2015 г. (решение Арбитражного суда Чувашской Республики о признании банка банкротом и открытии конкурсного производства.)

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризация проводится с целью выявления имущества должника.

Соответственно, у конкурсного управляющего не было необходимости в проведении инвентаризации в части основного средства - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шумерля ЧР, ул. Щербакова, д. 20.

Утвержденный в Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" пятимесячный срок проведения инвентаризации имущества кредитных организаций, считаю, не является безусловным ориентиром при оценке действий конкурсного управляющего по критерию разумности.

Установленный законодателем в настоящее время в п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предельный срок для принятия в ведение имущества должника и проведения инвентаризации имущества должника - 3 месяца с даты введения конкурсного производства может являться ориентиром для оценки действий конкурсного управляющего с точки зрения разумности и осмотрительности.

Учитывая, что конкурсному управляющему было известно о фактическом наличии спорного нежилого помещения в г. Шумерля Чувашской Республики на момент открытия конкурсного производства, и не было необходимости в проведении инвентаризации в части указанного нежилого помещения, бухгалтерские документы и правоустанавливающие документы были переданы конкурсному управляющему в установленный законом трехдневный срок, ничего не мешало конкурсному управляющему оперативно провести оценку имущества должника, и, после этого через 11 месяцев обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки от 09.09.2014 г.

Довод представителя агентства о том, что для обращения в суд необходимо согласовать заявление в административном порядке внутри агентства не имеет правового значения. В любом случае, как следует из БРАС, ЕФРСБ, конкурсным управляющим значительно раньше были оспорены другие сделки, заключенные банком.

Из сообщения конкурсного управляющего N 995921, опубликованного в ЕФРСБ 22.03.2016 г., следует, что конкурсным управляющим поданы 21 марта 2016 г. В арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности:

1. Договора купли-продажи здания от 19 августа 2015 г., заключенного между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и Банком; 2. Договора купли-продажи имущества N 01-и от 19 августа 2015 г., заключенного между ООО "Стройгарант" и Банком;

3. Договора купли-продажи оборудования БК-1 от 19 августа 2015 г., заключенного между ООО "Инвестпроектгрупп" и Банком;

4. Договора уступки права требования N 228-КЛ-ЮЛ от 19 августа 2015 г., заключенного между Банком и ООО "КАРССТРОЙ", по договору возобновляемой кредитной линии, заключенному 17 июня 2015 г. между Банком и ООО "Глобал Парте";

5. Договора уступки права требования N 172-КЛ-ЮЛ от 21 августа 2015 г., заключенного между Банком и ООО "Альфа Технологии", по Договору возобновляемой кредитной линии от 09 декабря 2014 г., заключенному между Банком и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса".

На основании вышеизложенного, учитывая, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 19.06.2017, а срок исковой давности не мог начать исчисляться позднее завершения инвентаризация имущества КБ "БДБ" (ООО) (29.04.2016), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

Иных оснований, по которым срок исковой давности составляет три года не заявлено.

Признаков злоупотребления правом при заключении сделки не установлено, агентство таких доказательств не представило, пояснения представителя Агентства носят предположительный характер.

Не представлено доказательств того, что ответчик опосредовано через заинтересованных лиц мог оказать противоправное влияние на решение коллегиального органа об одобрении рассматриваемой сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Егоровой Л.Д. поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87, частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор по существу судом не рассмотрен, в удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом установленного факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, размышления суда первой инстанции относительно наличия (отсутствия) оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценности встречного исполнения не имеют правового значения. В силу чего, коллегия судей считает возможным ограничится высказыванием о данном процессуальном нарушении суда в тексте настоящего постановления, без вынесения этих выводов в резолютивную часть постановления.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (высказывание по существу спора в условиях применения срока исковой давности) не повлияло на законность итогового вывода суда об отказе в удовлетворении заявления агентства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в конкурсному управляющему в удовлетворении заявления исходя из того, что заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд за пределами установленного Законом о банкротстве срока исковой давности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2019 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Егоровой Луизы Дмитриевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова