Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-4777/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-5468/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А53-695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Балт Плюс": Василенко Ю.И. по доверенности от 09.01.2019;

от Таганрогской таможни: Пономаревой Е.А. по доверенности от 09.01.2019,; Синьковой И.И. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Балт Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-695/2019, принятое в составе судьи Пименова С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Балт Плюс" (ИНН 3906205370, ОГРН 1093925004876) к Таганрогской таможне (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Балт Плюс" (далее - ООО "Дон-Балт Плюс", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 20.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10319000-1278/2018 в виде штрафа в размере 10 223 720,11 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 суд признал незаконным оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 9 584 737,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Суд учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, пришел к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере, превышающем 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, не направлено на цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дон-Балт Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что последний платеж по контракту был осуществлен 27.04.2015 за 317 дней до подачи должником заявления о банкротстве. В материалах дела отсутствует письмо от 07.05.2015, согласно которому общество уведомило Spapperi S.r.l. о невозможности продолжить договорные отношения. Общество предоставило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на возврат денежных средств за непоступивший товар: на стадии заключения контракта была получена выписка из реестра предприятий торговой палаты промышленности, ремесел и сельского хозяйства г.Перуджа, подтверждающая легальность деятельности контрагента, изучен корпоративный сайт и корпоративная история компании; в содержание контракта были внесены условия поэтапной оплаты с целью исключения риска полной непоставки товара; письмом исх. N 364 общество просило должника сообщить сроки поставки оплаченного товара, либо сообщить сроки возврата оплаченного аванса; должнику была направлена досудебная претензия; подано исковое заявление в Международный арбитражный суд Международной торговой палаты, которое удовлетворено в полном объеме; на территории Италии было подано заявление о включении общества в реестр кредиторов в процедуре банкротства Spapperi S.r.l.; в Апелляционный суд г.Перуджи подано заявление об исполнении в Итальянской Республике иностранного арбитражного решения, которое удовлетворено судом.

В уточнениях к апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дон-Балт Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Таганрогской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 между обществом (покупатель) и фирмой Spapperi S.r.L, Италия (продавец), заключен контракт N DB-SP-2015 на поставку новой сельскохозяйственной техники и запасных частей на условиях FCA Сан Секоидо (Инкотермс 2010).

Валютой контракта является Евро, общая сумма контракта составляет 605 584,60 Евро, стоимость сельскохозяйственной техники составляет 599 750 Евро, стоимость запчастей 5 834,60 Евро (п. 2.2 контракта).

Контрактом предусмотрено, что отгрузка товара производится в соответствии с графиком: товар по спецификации N 1 должен быть отгружен до 15.04.2015; товар по спецификации N 2 должен быть отгружен до 01.06.2015; товар по спецификации N 3 должен быть отгружен до 01.07.2015 (п. 3.2 контракта); оплата по контракту производится согласно графику, указанному в п. 4.1 Контракта.

Стороны контракта определили, что если они не могут решить все споры и разногласия сами, они должны обратиться в Арбитражный суд Международной торговой палаты в Вене, Австрия (раздел 8 контракта).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения:

- от 26.02.2015 N 1, согласно которому стороны отсрочили оплату платежа в размере 105 584,60 Евро согласно графику на 60 банковских дней;

- от 12.03.2015 N 2, согласно которому товар должен быть отгружен до 20.04.2015; товар по спецификаций N 2 должен быть отгружен до 01.06.2015, товар по спецификация N 3 должен быть отгружен до 01.07.2015; платеж в размере 100 000 Евро, который должен поступить продавцу 18.03.2015, должен быть оплачен покупателем не позднее 25.03.2015, платеж в размере 100 000,00 Евро, который должен поступить продавцу согласно графику 03.04.2015, должен быть оплачен покупателем не позднее 20.05.2015;

- от 22.06.2015 N 3 стороны пришли к соглашению, что денежная сумма в размере 300 584,60 Евро должна быть оплачена не позднее 30.04.2016, из-за задержки времени поставки, стороны соглашаются, что стоимость товара может быть пересмотрена и согласована между ними до уплаты. Стороны пришли к соглашению, что товар по спецификации N 2 и N 3 будет отгружен не позднее 22.06.2016.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки N 15020042/1481/1898/2/1 указана 31.12.2016.

В исполнение указанного контракта ООО "Дон-Балт плюс" осуществлена оплата 305 584,60 Евро следующими платежами:

- 03.03.2015 в сумме 105 584,60 Евро;

- 24.03.2015 в сумме 100 000,00 Евро;

- 27.04.2015 в сумме 100 000,00 Евро.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному контракту в адрес общества были поставлены товары на общую сумму 103 094,60 Евро по следующим декларациям на товары (далее - ДТ):

- по ДТ N 10319010/240415/0005957 части сельскохозяйственных машин, на сумму 1 744,60 Евро;

- по ДТ N 10319010/240415/0005944 машины сельскохозяйственные, на сумму 20 850,00 Евро;

- по ДТ N 10009240/240415/0000813 сельскохозяйственная техника в ассортименте, на сумму 80 500,00 Евро.

Поскольку товар на сумму 202 490,00 Евро поставлен не был письмом от 26.05.2016 общество проинформировало Spapperi S.r.l. о том, что в случае не отгрузки товара и не возврата аванса, у общества возникнут проблемы с законом и оно может быть привлечено к административной ответственности, в связи с чем общество попросило сообщить сроки поставки оплаченного товара либо сообщить сроки возврата оплаченного аванса.

Обществом 21.06.2016 была направлена претензия с требованием возврата ранее уплаченного аванса за недоставленный товар.

Общество 07.07.2016 обратилось с исковым заявлением в Международный арбитражный суд Международной торговой палаты в Вене, Австрия о взыскании со Spapperi S.r.l. оплаты за непоставленный товар.

Обществом 10.02.2017 подано заявление о включении в реестр кредиторов по Превентивному соглашению с кредиторами Spapperi S.r.l., утвержденному решением суда г. Перуджи от 22.12.2016, с целю получения выплат по образовавшейся задолженности.

Международным арбитражным судом Международной торговой палаты ICC 20.11.2017 исковые требования общества в отношении Spapperi S.r.l.по делу N 22125/МНМ удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд г. Перуджи 27.11.2018 решением N 319/2018 объявил подлежащим исполнению в Итальянской Республики иностранного арбитражного решения, вынесенного 20.11.2017 Международным Арбитражным судом при Международной Торговой Палате по делу N 22125/МНМ между обществом и Spapperi S.r.l.

Общество 13.12.2016 заключило договор оказания юридических услуг с юридической фирмой "Джанни, Оригони, Гриппо, Каппелли и Партнеры" (Италия) для представления своих интересов при взыскании денежных средств с должника, а также для представления интересов в процедуре банкротства Spapperi S.r.l.

Судебный комиссар Энрико Бьянкини 20.01.2017 направил в адрес общества соглашение с кредиторами, согласно разделу 1 которого подтвержденные долги Spapperi S.r.l. подлежат выплате в полном объеме, необеспеченные долги выплачиваются в процентном соотношении в объеме 38,26% в течение 5 лет.

Полагая, что обществом допущено нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) по невыполнению резидентом в установленный срок возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, должностным лицом Таганрогской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением 20.12.2018 общество привлечено к административной ответственности, в соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, объективная сторона данного правонарушения, состоит не просто в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, но и при наличии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае непринятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9); валютные ценности - это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); резиденты - в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "в" пункта 6); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 7).

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ определено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом часть 4 указанной статьи содержит указание на случай, когда резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 настоящей статьи, - в случае, если он обеспечил получение страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по заключенному с таким нерезидентом внешнеторговому договору (контракту), договору займа на свои банковские счета, открытые в уполномоченных банках, и (или) на банковские счета, открытые в уполномоченных банках резидента, являющегося выгодоприобретателем по такому договору страхования, в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О банке развития" порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

Таким образом, квалифицирующим признаком является срок, определяемый для начала исчисления обязанности резидента по осуществлению возврата денежных средств.

Исходя из положений статьи 19 Закона N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением наличия факта наступления страхового случая, а также факта получения страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору.

Из анализа вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует, что объективную сторону вмененного административного правонарушения образует не принятие всех мер по не возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не был поставлен в установленный контрактом срок.

Невыполнение резидентом указанной обязанности в установленный срок является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и обществом по существу не оспаривается, товар на сумму 202 490,00 Евро в Российскую Федерацию не ввозился. На момент окончания срока действия контракта и на момент проведения проверки денежные средства на сумму 202 490,00 Евро обществом не возвращены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях как резидента противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств от нерезидента, поскольку им велась претензионная работа, а также работа по взысканию указанной суммы.

Из материалов дела следует, что в справках о валютных операциях, а также ведомостях о валютных операциях общество указало исполнение обязательств сторон до 31.12.2016.

При этом, общество во избежание рисков неисполнения контрагентом контракта не заключило договор страхования рисков неисполнения Spapperi S.r.l. обязательств по указанному контракту.

Контрактом не была предусмотрена возможность возврата денежных средств за неввезенный товар. В соответствии с контрактом, если стороны не могут решить все споры и разногласия сами, они должны обратиться в Арбитражный суд Международной торговой палаты в г. Вене, Австрия. Фактически контрактом не предусмотрена обязанность контрагента по возврату денежных средств на основании писем общества.

Согласно превентивному соглашению с кредиторами от 20.01.2017 общество присоединилось к списку кредиторов и выразило свое согласие на принятие условий данного соглашения и возможность возврата денежных средств на территорию Российской Федерации в объеме 38,26% от долга.

Из изложенного следует, что общество на стадии заключения контракта имело возможность принять меры, направленные на обеспечение исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации нерезидента банковской гарантией, а также использовать формы расчета по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязательств - инкассо, аккредитив, а также использование страхования коммерческих рисков.

Принятые фактически обществом меры нельзя признать исчерпывающими.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано было соблюдать нормы валютного законодательства.

Учитывая, что действия по возврату денежных средств должны приниматься лицом на всех стадиях договорных отношений, в том числе при подготовке и заключении контракта, на стадии его исполнения, при наступлении соответствующего срока исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующих соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении на предмет соответствия процедуры привлечения общества к административной ответственности, считает, что процессуальных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение или уменьшения штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание определено судом обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соразмерно совершенному деянию и об избыточном государственном принуждении не свидетельствует.

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела письма от 07.05.2015 судебной коллегией не принимается, поскольку из совокупности представленных в материалы дела иных доказательств, следует, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина