Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-2828/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2019 г. N Ф04-4550/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А03-3620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаулэнерго" (N 07АП-2828/2018 (20)) на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-3620/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755) по жалобе ООО "Барнаулэнерго", г. Барнаул на действия конкурсного управляющего должником Гузеева Д.В. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ".

Определением от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО "Управляющая компания "КДМ" введена процедура наблюдения.

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Управляющая компания "КДМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гузеев Дмитрий Валентинович.

06.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ООО "Барнаулэнерго", г. Барнаул на действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "КДМ" Гузеева Д.В. с ходатайством об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель просит признать незаконными следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего: по реализации дебиторской задолженности по заниженной цене; по непредъявлению требований к ООО "Блон" и третьим лицам о взыскании задолженности; по неоспариванию сделки должника с ООО "Блон"; по непринятию мер по восстановлению документации должника;

по использованию своего расчетного счета; по необеспечению получения корреспонденции по юридическому адресу; конкурсный управляющий после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 02.08.2018 о принятии к производству жалобы Марченко Елены на действия конкурсного управляющего, он не созвал собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий для утверждения в деле о банкротстве; конкурсный управляющий не обладает сведениями о ходе процедуры; конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о пересмотре определений от 16.05.2016 и от 19.07.2016 о включении требований АО "Барнаульская теплосетевая компания" и АО "Барнаульская генерация" в реестр требований кредиторов, а также решений, вынесенных Арбитражным судом Алтайского края в порядке искового производства по делам Ф03-13324/2014, А03-24659/2014, А03-14404/2015 и А03-18468/2015; по неоспариванию недействительных сделок должника с лицами получившими денежные средства напрямую от населения; по неоспариванию трехстороннего соглашения от 05.11.2014 между ООО "УК КДМ", АО "Барнаульская теплосетевая компания" и АО "Барнаульская генерация"; по неоспариванию сделки по совершению должником платежей в пользу третьих лиц (выявленные им в ходе наблюдения и упомянутые в протоколе N 1 первого собрания кредиторов); выписка по расчетному счету должника, представленная конкурсным управляющим в суд, непригодна для прочтения из-за мелкости печатного шрифта; конкурсным управляющим не запросил сведения о нежилых помещениях, о платежах от собственников данных помещений в адрес ООО "Барнаульский водоканал".

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края жалоба принята к производству.

Определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) действия (бездействие) Гузеева Д.В. по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности по договору N 2УП-04/16 от 21.04.2016 с ООО "Фирма Блон"; по использованию своего расчетного счет; не оспаривания сделок по совершению должником платежей в пользу третьих лиц (выявленные им в ходе наблюдения и упомянутые в протоколе N 1 первого собрания кредиторов) признано незаконным не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушающими положения пункта 2 статьи 129, 133 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением в части отказа в отстранении Гузеева Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника не согласилось ООО "Барнаулэнерго", в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отстранить Гузеева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "КДМ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Барнаулэнерго" указывает, что суд, признавая незаконными действия (бездействие) Гузеева Д.В. по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности по договору N 2УП-04/16 от 21.04.2016 с ООО "Фирма Блон"; по использованию своего расчетного счета; не оспаривания сделок по совершению должником платежей в пользу третьих лиц, неправомерно отказывает в удовлетворении требования об отстранении Гузеева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "КДМ". По убеждению заявителя жалобы, суд, исходя из указанных выше обстоятельств (непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "Фирма Блон" и т.д.), должен был сделать вывод о причинении Гузеевым Д.В. убытков должнику. Судом неправомерно не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в обжалуемом определении решены вопросы о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 N 150).

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Вместе с тем, наличие приведенных оснований само по себе не влечет обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего; такая мера воздействия носит исключительный характер и не может применяться произвольно, без учета существа допущенных нарушений и фактических обстоятельств дела.

На исключительность названной меры и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию указано также в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что причинение Гузеевым Д.В. убытков должнику действиями (бездействием), признанными судом незаконными, свидетельствует о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая действия (бездействие) Гузеева Д.В. по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности по договору N 2УП-04/16 от 21.04.2016 с ООО "Фирма Блон"; по использованию своего расчетного счет; не оспаривания сделок по совершению должником платежей в пользу третьих лиц (выявленные им в ходе наблюдения и упомянутые в протоколе N 1 первого собрания кредиторов) незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о их несоответствии пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве и нарушающими положения пункта 2 статьи 129, 133 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсным управляющим обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору N 2УП-04/16 от 21.04.2016 ООО "Управляющая компания "КДМ" уступила ООО "Фирма Блон" право требования с ООО "МКД-Сервис" 8 166 726,60 руб. на основании определения от 26.06.2015 по делу N А03-21158/2014 за 387 300 руб.

Следуя материалам дела, требование ООО "УК "КДМ" включено в реестр требований кредиторов ООО "МКД-Сервис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225006980, ИНН 2221198218) в размере 8 166 726,6 руб. основного долга в третью очередь реестра определением от 25.06.2015 по делу N А03-21158/2014.

Определением от 06.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21158/2014 произведена процессуальная замена кредитора ООО "УК "КДМ", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755) на ООО "Фирма Блон", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092225000064, ИНН 2225005636) в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МКД-Сервис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225006980, ИНН 2221198218) по определению Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 в размере 8 166 726,6 руб. основного долга.

Определением от 25.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21158/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антропос", г. Барнаул (ОГРН 1102225008830 ИНН 2225111803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225006980, ИНН 2221198218) взыскано 321 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве за не передачу документации должника.

Определением от 18.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21158/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 по делу N А03-21158/2014 с ООО "МКД-Сервис", г. Барнаул (ОГРН 1122225006980, ИНН 2221198218) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Блон", г. Барнаул (ОГРН 1092225000064, ИНН 2225005636) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антропос", г. Барнаул (ОГРН 1102225008830, ИНН 2225111803) 321 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что на основании соглашение об отступном от 18.07.2017 между ООО "Фирма Блон" (кредитор) и ООО "МКД-Сервис" (должник), согласно которому стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника в размере 8 202 147,60 руб., путем предоставления должником в качестве отступного дебиторскую задолженность ООО "Управляющая компания "Антропос" в размере 321 000 руб., взысканную определением Арбитражного суда от 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 по делу N А03-211 58/2014 конкурсное производство в отношении ООО "МКД-Сервис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225006980, ИНН 2221198218) завершено.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Фирма Блон" фактически приобрело право требования с ООО "УК "Антропос" 321 000 руб.

Доказательств получения денежных средств за уступленное право ООО "УК "КДМ" не представлено.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий указал, что договор N 2УП-04/16 от 21.04.2016 расторгнут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части не принятия конкурсным управляющим Гузеевым Д.В. мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "Фирма Блон" за уступленное по договору N 2УП-04/16 от 21.04.2016 право требования, исходил из того, что нецелесообразность взыскания с ООО "Фирма Блон" денежных средств не подтверждена соответствующими доказательствами.

При наличии сведений, подтверждающих, что ООО "Фирма Блон" продолжает деятельность, непредставления доказательств, подтверждающих факт расторжения договора N 2УП-04/16 от 21.04.2016 и приобретения ООО "Фирма Блон" требования с ООО "УК "Антропос" 321 000 руб., безусловно, свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) Гузеева Д.В. в данной части.

Оценивая действия по использованию конкурсным управляющим Гузеевым Д.В. своего расчетного счета, суд установил и самим Гузеевым Д.В, не оспаривается, что в ходе процедуры банкротства ООО "УК КДМ" последний использовал расчетный счет 40817810732179004, что не соответствует требованиям пунктов 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части не оспаривания Гузеевым Д.В. сделок по совершению должником платежей в пользу третьих лиц (выявленные им в ходе наблюдения и упомянутые в протоколе N 1 первого собрания кредиторов), руководствовался положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и, исходил из того, что информация об отсутствии необходимости оспаривания выявленных в наблюдении сделок, не представлена, в связи с чем правовых оснований полагать, что необходимость обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки, у конкурсного управляющего не возникла, отсутствует.

Поскольку выявленные нарушения являются устранимыми и доказательств причинения ущерба кредиторам не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Гузеева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, данные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы в обжалуемой части, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3620/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Барнаулэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина