Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-3439/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2019 г. N Ф09-4599/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А50-24200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В. Г.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - Министерства социального развития Пермского края: Веселкова М.Г. (паспорт, доверенность от 19.09.2018),

от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: Кетов В.А. (удостоверение, доверенность от 26.12.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Министерства социального развития Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения

по делу N А50-24200/2017,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Министерства социального развития Пермского края (ОГРН 1025900520689, ИНН 5902290642)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

об оспаривании представления,

установил:

Министерство социального развития Пермского края (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании представления от 23.05.2017 N 68-10/10 в части пунктов 1-6 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по ходатайству Управления Федерального казначейства по Пермскому краю 19.12.2017 требование Министерства социального развития Пермского края о признании недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2017 N 471 о бесспорном взыскании сумм средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края выделено в отдельное производство с присвоением N А50-44734/2017 и передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-5567/18 Министерству отказано в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Минфина России от 22.06.2017 N471 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 требования удовлетворены. Признано недействительным представление Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 23.05.2017 N 68-10/10 в части п.п. 1-6 как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Также в резолютивной части решения суда указано об обязании Управления Федерального казначейства по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказано в разъяснении решения по настоящему делу, а также способа и порядка его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, изменить мотивировочную часть определения суда от 06.02.2019 по делу N А50-24200/2017 не отменяя обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно установил иные обстоятельства по делу. Доводы, изложенные Министерством в апелляционной жалобе, с учетом, представленных в суд апелляционной инстанции уточнений, по своей сути сводятся к несогласию с определенными выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта, при этом Министерством не оспаривается резолютивная часть определения от 06.02.2019 по делу N А50-24200/2017. Министерство отмечает, что в вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу судами указывается на необходимость принятия таких мер к возврату денежных средств, которые будут свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав Министерства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу управление просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Министерство, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу N А50-24200/2017, вступившим в законную силу, установлена неправомерность выводов управления о нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 7 943 433 руб. (фактически средства направлены на финансирование мероприятий в соответствии с целями, на которые они предоставлены); представление управления от 23.05.2017 N 68-10/10 признано недействительным, арбитражный суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства.

На основании заявления Министерства (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-24200/2017, судебным приставом Сахабетдиновой Л.М. вынесено постановление от 15.06.2018 о возбуждении исполнительного производства N 23317/18/59046-ИП в отношении УФК по Пермскому краю (должник) с предметом исполнения - признать недействительным представление УФК по Пермскому краю от 23.05.2017 N 68-10/10 в части п.п. 1-6, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, обязать УФК по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

26.06.2018 письмом N 56-18-10/6091 управление сообщило министерству, со ссылкой на п. 74 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092, об устранении нарушений прав и законных интересов министерства в связи с принятием судом решения.

29.06.2018 управление обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 28.06.2018 N 56-1810/6174 об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства. Данным заявлением управление просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2018 судебный пристав в окончании исполнительного производства отказал, указав в мотивировочной части, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Рассмотрев жалобу управления на постановление судебного пристава от 16.07.2018, и.о. начальника отдела Кирякова А.С. вынесла постановление от 14.08.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу N А50-26934/2018 удовлетворены требования управления. Признаны недействительными: постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисы Михайловны об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 23317/18/59046-ИП, как несоответствующее федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Киряковой Александры Сергеевны об отказе в удовлетворении жалобы от 14.08.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 23317/18/59046-ИП, как несоответствующее федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должностные лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 отменено, в удовлетворении требований управления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Учитывая, что имеются разногласия об исполнении судебного акта, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по настоящему делу, а также способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных вышеназванной статьей, для разъяснения решения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 ввиду отсутствия в указанном судебном акте каких-либо неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Из заявления о разъяснении судебного акта следует, что управление считает, что отмена представления в судебном порядке и признание представления недействительным автоматически устраняет нарушенные вынесением оспоренного представления права и законные интересы министерства.

При этом, министерство полагает, что единственным способом защиты нарушенного права является возвращение денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что формулировка резолютивной части решения суда соответствует действующему законодательству и не препятствует своевременному и правильному исполнению судебного акта, оснований для удовлетворения заявления управления о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Согласно пункта 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, в частности в приведении сторон в положение, существовавшее до вынесения недействительных ненормативных правовых актов.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признание недействительным акта государственного органа является способом защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

Соответствующие решение должно иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Между тем, суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием поэтапного порядка их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства, поскольку данный порядок четко определен законодательством Российской Федерации и должен быть исполнен в рамках исполнения судебного акта с учетом выводов суда.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил неправомерность выводов управления о нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 7 943 433 руб. (фактически средства направлены на финансирование мероприятий в соответствии с целями, на которые они предоставлены), указав в резолютивной части на недействительность представления управления от 23.05.2017 N 68-10/10 в части п.п. 1 - 6, обязав управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Резолютивная часть решения от 30.01.2018 сформулирована в соответствии с нормами части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается управление в своем заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения решения суда. Более того, указание арбитражным судом лицу, участвующему в деле, на совершение конкретных действий может привести к необоснованному ограничению иных возможных способов устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Оценивая доводы дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, на странице 5 обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что "законность бесспорного списания денежных средств не была предметом рассмотрения по настоящему делу, требования о возврате денежных средств в сумме 7 943 433 руб. в рамках настоящего дела не рассматривались. Исполнительный лист на возврат указанной суммы не выдавался". Однако это не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда от 30.01.2018 неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, могли бы препятствовать его исполнению, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-24200/2017 установлено отсутствие в действиях министерства признаков бюджетного правонарушения (нецелевого использования), представление управления, которыми министерству вменялось это нарушение, признано недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, и на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства, в связи с чем, управление после признания представления недействительным обязано было принять меры по возврату средств в сумме 7 943 433 руб. в бюджет Пермского края (страницы 6, 9 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А50-26934/2018).

Правомерность вывода суда апелляционной инстанции подтверждена судом кассационной инстанции (страница 5 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по делу N А50-26934/2018).

Таким образом, решение по вышеуказанному делу и в отсутствии суждений о незаконности бесспорного списания денежных средств, требования о возврате денежных средств в сумме 7 943 433 руб. является достаточным основанием для восстановление прав заявителя и устанавливает обязанность управления принять меры по возврату средств в сумме 7 943 433 руб. в бюджет Пермского края.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда от 06.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года

по делу N А50-24200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева