Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-4172/19

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А65-39312/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от ООО "Барс Тендер" - Рахматуллин Р.Р. по доверенности от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс Тендер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, принятое по рассмотрению отчета временного управляющего Кадагазова Д.Б.

в рамках дела N А65-39312/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан", ИНН 1616006139,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чулпан", Высокогорский район, поселок Каменка"Чулпан", Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок Каменка (ИНН 1616006139, ОГРН 1021600814421) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович, член ААУ "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Чулпан", ИНН 1616006139 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кадагазова Джигита Борисовича, члена ААУ "Гарантия".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барс Тендер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Кадагазова Джигита Борисовича.

В судебном заседании представитель ООО "Барс Тендер" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Дизель Маркет" в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу кредитора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, принятое по рассмотрению отчета временного управляющего Кадагазова Д.Б. в рамках дела N А65-39312/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован 26.11.2002 Филиалом Государственной Регистрационной палаты при Министерстве юстиции РТ в Высокогорском районе РТ по Республике Татарстан, ОГРН 1021600814421, ИНН должника 1616006139. Местонахождение должника по адресу: 422700, Республика Татарстан, Высокогорский р-н, пос. Каменка, ул. АЗС.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов были включены требования в общем размере 184 933 848,52 руб.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.01.2019 с участием уполномоченного органа, обладавших на момент проведения собрания 99,36% голосов общей суммы требований реестра требований кредиторов, приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, СРО ААУ "Евросиб"; определить дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего в виде наличия высшего юридического или экономического образования; обязанность по ведению реестр возложить на арбитражного управляющего; местом проведения собраний кредиторов определить адрес: г. Казань, ул. Родины, д. 4, офис 306.

При этом на собрании приняли участие ООО "Дизель-Маркет" с количеством голосов 58,96% и ООО "Барс Тендер" - 40,40%.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по рассмотрению требования ООО "Дизель- Маркет" отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, если вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора, то решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы. Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражным судом установлено отсутствие у решений первого собрания кредиторов, принятых 29.01.2019, юридической силы.

В соответствии с п.2 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В рамках настоящего дела установлено, что срок рассмотрения дела, предусмотренный ст.51 Закона о банкротстве, истек.

В таком случае при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из размера требования, включенного в реестр, и периода образования задолженности установлено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния должника, возможность восстановления платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки отсутствует, признаки преднамеренного банкротства не выявлены, основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства отсутствуют, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства или сведения, опровергающие выводы, изложенные в анализе финансового состояния, не представлены.

Основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Как указывалось ранее, решение собрания кредиторов об определении саморегулируемой организации признано недействительным.

В соответствии с п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, поскольку для рассмотрения в таком случае отдельно вопроса об утверждении конкурсного управляющего Законом о банкротстве установлен специальный порядок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича.

При этом не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало переквалифицировать решение собрания кредиторов от 29.01.2019 года как принятое голосами легитимного кредитора ООО "Барс Тендер", не учитывая голоса нелегитимного кредитора ООО "Дизель Маркет", и утвердить на должность конкурсного управляющего кандидатуру Кадагазова Джигита Борисовича, члена ААУ "Гарантия", поскольку указанные действия не предусмотрены нормами действующего законодательства о банкротстве.

Более того, в силу ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые при отсутствии необходимого кворума; противоречащие основам правопорядка или нравственности, являются ничтожными.

В п. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы, в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Следует также учесть, что вопрос о правомерности заявленных ООО "Дизель Маркет" требований о включении в реестр направлен на новое рассмотрение и до настоящего времени не разрешен.

Определением от 20.02.2019 года судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления ООО "Дизель Маркет" по существу.

Кроме того, доводы заявителя о том, что ООО "Дизель Маркет" является аффилированным лицом к участнику должника Фаттахову Р.Л. и соответственно входит в подконтрольную ему группу юридических лиц, правового значения для рассмотрения данной апелляционной жалобы не имеют, и могут быть заявлены при разрешении выделенного судом обособленного спора об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, принятое по рассмотрению отчета временного управляющего Кадагазова Д.Б. в рамках дела N А65-39312/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило