Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-5037/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2019 г. N Ф08-5957/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А53-41235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Смирнова Вячеслава Юрьевича: представитель Спирчёнок И.И. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-41235/2018 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

по заявлению Смирнова Вячеслава Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 6143075510) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Вячеслав Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-41235/2018 Смирнову Вячеславу Юрьевичу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисей". Производство по делу N А53-41235/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Енисей" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2019 по делу N А53-41235/2018, Смирнов Вячеслав Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Утвердить конкурсным управляющим должника Колбасова Вячеслава Григорьевича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Включить в реестр требований кредиторов ООО "Енисей" требование Смирнова Вячеслава Юрьевича в размере 450 000 руб. - основной долг, 15 447,94 руб. - проценты за пользование займом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель не доказал наличие и размер задолженности, не погашенной в течение более трех месяцев. По мнению апеллянта, заявитель обосновал наличие финансовой возможности предоставить сумму займа по договору от 15.01.2018. Судом не учтено, что требование заявителя подтверждается судебным приказом мирового судьи от 20.07.2018 по делу N 2-1604/2018-1, который имеет силу исполнительного документа. При рассмотрении дела должник признал факт получения займа и неисполнение обязанности по возврату денежных средств заявителю. Проверка судом первой инстанции обстоятельств возникновения задолженности направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. По мнению апеллянта, кассовая книга должника за 2018 год отражает операцию по приему денежных средств в размере 450 000 руб. в кассу должника и последующую выдачу этой суммы директору должника Перминову А.Л. Факт передачи денежных средств должнику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16/1 от 15.01.2018. Кредитор представил налоговые декларации по НДФЛ за 2017 год, подтверждающие общий доход заявителя в размере 912 998 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем допущено злоупотребление правом с целью введения контролируемой процедуры банкротства. Должник находится в стадии ликвидации, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности. Введение конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обеспечит удовлетворение требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа и АО "Россельхозбанк".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-41235/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Смирнов Вячеслав Юрьевич заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не может явиться в судебное заседание по причине нахождения за пределами Российской Федерации, и намерен принять участие в судебном заседании лично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами, принимая во внимание участие в судебном заседании представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.01.2018 между ООО "Енисей" (заемщик) и Смирновым Вячеславом Юрьевичем (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.03.2018, с уплатой процентов в размере 7 % годовых.

В качестве доказательства передачи должнику денежные средства в размере 450 000 руб. заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16/1 от 15.01.2018.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.07.2018 по делу N 2-1604/2018-1 с ООО "Енисей" в пользу Смирнова Вячеслава Юрьевича взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2018 в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 447,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 руб.

Поскольку судебный приказ не исполнен должником, Смирнов Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 5

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. (п. 26 постановления N 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставить займ должнику в сумме 450 000,00 руб. на дату заключения сделки (справки о доходах по форме 2-НДФЛ; кредитные договоры; выписку о движении денежных средств в случае списания средств со счета кредитора для их последующего предоставления должнику и др.); сведения о ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебного приказа (справка СПИ об остатке задолженности).

Исследовав представленные заявителем документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставления займа должнику в сумме 450 000 руб. на дату заключения сделки не представлены. Копии деклараций по НДФЛ за 2017, свидетельствующие о получении заявителем в 2017 году дохода в размере 900 тыс. руб., не подтверждают наличие у кредитора единовременно денежных средств в сумме 450 000 руб. на дату совершения спорной сделки. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о сбережении им денежных средств в размере, достаточном для предоставления в заем должнику.

Кроме того, Смирнов В.Ю. не привел доводы в обоснование экономической привлекательности заключения с должником договора займа от 15.01.2018, принимая во внимание отсутствие обеспечения исполнения обязательства, а также условия пользования заемщиком денежными средствами.

Довод заявителя о том, что факт наличия задолженности установлен судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.07.2018, обоснованно отклонен судом, поскольку финансовая возможность кредитора судом общей юрисдикции не исследовалась.

В материалы дела должник представил копию кассовой книги общества с ограниченной ответственностью "Енисей", из которой следует, что денежные средства внесены заявителем в кассу должника 15.01.2018 и в тот же день выданы руководителю и учредителю общества Перминову Анатолию Леонидовичу.

В судебном заседании суд обозрел оригинал кассовой книги предприятия за 2018 год и установил, что сведения и документы, подтверждающие расходование денежных средств, поступивших от Смирнова В.Ю., на нужды общества, отсутствуют.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции установил, что кредиторами ООО "Енисей", в том числе, являются: АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с суммой требований 27 461 451,62 руб., обеспеченных залогом имущества должника; ООО "Электросбыт" с суммой требований 45 092, 10 руб., ООО "Ассорти-Юг" с суммой требований 77 020, 65 руб. Задолженность общества по обязательным платежам составляет 609 871,80 руб.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41).

В процедуре наблюдения собрание кредиторов приобретает соответствующую компетенцию в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона о банкротстве, и до формирования сообщества приоритет принадлежит заявителю по делу о банкротстве.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 6143075510 ОГРН 1106174002406), должник находится в стадии ликвидации, о чем 23.07.2018 внесена соответствующая запись 2186196803868, ликвидатором назначен Перминов Анатолий Леонидович.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия кредитора и должника фактически направлены на приобретение Смирновым В.Ю. статуса первого заявителя по делу о банкротстве и связанных с ним прав в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства. В рассматриваемом случае заявление кредитора, который первым обратился с заявлением о банкротстве должника, имеет целью введение "контролируемой" процедуры через утверждение "собственного" арбитражного управляющего, в связи с чем, прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, противоправные интересы заявителя не могут получить судебную защиту. Фактически гражданско-правовой институт договора займа использован кредитором и должником в противоправных целях - обеспечение контроля над процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью "Енисей".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

При вынесении судебного приказа мирового судьи от 20.07.2018 по делу N 2-1604/2018-1 обстоятельства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон по договору займа от 15.01.2018, судом не исследовались. Факт и размер задолженности должника перед кредитором подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в отсутствие доказательств использования полученных денежных средств на нужды должника. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставить сумму займа, в материалах дела не имеется.

Само по себе нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). Положения статей 224 - 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Однако в рассматриваемом случае суд пришел к соответствующему имеющимся в деле материалам выводу о том, что требование лица, обратившегося с заявлением о банкротстве должника, является необоснованным, и в связи с этим, отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Наличие иной задолженности, не предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не может служить основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника. Напротив наличие такой задолженности может служить самостоятельным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В настоящее время лица, перед которыми у должника имеется задолженность, а также сам должник с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Смирнову Вячеславу Юрьевичу во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисей" и прекратил производство по делу.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-41235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян