Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-18846/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-191883/18

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1673) по делу N А40-191883/18

по иску ООО "149 УНР"

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств

от истца: Жукова А.О. - дов. от 27.09.2018, Потатуев Д.А. - дов. от 13.08.2018

от ответчика: Афонин А.В. - дов. от 30.08.2018

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "149 УНР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании убытков в сумме 8 055 000 рублей, возникших в период с 01.01.2016 года по 30.09.2016 года.

Решением суда от 15.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Возвращена ООО "149 УНР" излишне уплаченная госпошлина из федерального бюджета РФ в размере 35 837 руб.

ООО "149 УНР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, истец письмом N 29/12 от 30.12.2015 г. приостановил выполнение работ по договору, в связи с чем понес убытки, связанные с арендой опалубки для монолитных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года между Акционерным обществом Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", далее "Ответчик" и Обществом с ограниченной ответственностью "149 УНР", далее "Истец" был заключен Договор строительного подряда N 06/СГП2014/Рд.23 на строительства Объекта "Жилой дом корпус 23 по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл.7 (далее по тексту - Договор).

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец заключил договор аренды с ООО "Компания Строительства и Стратегий" N 30-Арн. от 05.09.2014 г. согласно которого ООО "Компания Строительства и Стратегий" предоставляет в аренду опалубку для ведения монолитных работ по адресу: г. Москва ул. 6-я Радиальная, вл.7, корп.23.

Истец указал, что поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО "149 УНР" письмом N 7/145 от 10.10.2014 г. в порядке ст.719 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору N06/СГП-2014/Рд.23 от 06.05.2014 г., в связи с чем, истец понес убытки, связанные с арендой опалубки для монолитных работ по договору N30-Арн. от 05.09.2014 г. в размере 15 222 480 рублей в период с 01.05.15г. по 30.09.16г.

18 апреля 2018 года Истец в адрес Ответчика направил письмо N 19, где руководствуясь ч.1 ст.15, а также ч.1 ст.393 ГК РФ направил документы:

- Акт на компенсацию убытков (Акт затрат N 18/05 от 30.04.2018 г.) на сумму 15 222 480 рублей.

- Счет на оплату на сумму 15 222 480 рублей.

Ответчик ответил отказом в возмещении убытков.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Истцом не учтено следующее.

ООО "149 УНР" привлечено к строительству Объекта в качестве подрядчика на основании Договора 06/СГП-2014/Рд.23 от 06.05.2014 года (далее - Договор).

Срок выполнения работ по Договору 30.05.2015 г.

За период с 31.05.2014 по 31.12.2015 на основании актов КС-3, КС-3 Ответчик принял и оплатил выполненные Истцом работы на сумму 182 640 711, 73 рублей.

Требования Истца, рассматриваемые в рамках настоящего дела, основаны на вынужденной приостановке выполнения строительных работ на Объекте, вызванной якобы не передачей Ответчиком рабочей документации. Истец указал, что уведомил Ответчика о приостановке работ письмом N 7/145 от 10.10.2014 г.

То есть, как указал суд в решении, фактически после уведомления о приостановке Истец на протяжении года продолжал исполнять принятые на себя обязательства, а Ответчик принимал и оплачивал данные работы.

Правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что уведомление подрядчика о приостановке работ должно содержать конкретную причину приостановки.

Общее указание на отсутствие рабочей документации в условиях производства строительных работ на протяжении более одного года не может расцениваться в качестве основания для приостановки по смыслу ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, как указал суд в решении, конкретные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что работы по строительству Объекта не могли быть продолжены по вине генподрядчика, в материалы дела не представлены.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя первыми элементами, 4) вину причинителя вреда, 5) размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Условия привлечения Ответчика по настоящему делу к ответственности из причинения вреда отсутствуют, в связи со следующим:

- факт противоправного поведения Ответчика отсутствует, поскольку передача рабочей документации и фронта работ подтверждается содержащимися в материалах дела актами по форме КС-2, КС-3;

- приостановка работ на Объекте вызвана недобросовестными действиями самого Истца, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими убытками Истца;

- вина Ответчика в наступлении убытков Истца отсутствует. Приостановка работ создана Истцом искусственно с целью дальнейшего снижения неустойки за просрочку выполнения работ по договору на основании ст. 404 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ООО "149 УНР" указало, что письмом от 10.10.2014 N 7/145 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору подряда от 06.05.2014 N 06/СГП-2014/Рд.23 в связи с отсутствием рабочей документации. Однако какая именно рабочая документация не была передана и выполнение каких именно работ приостановило ООО "149 УНР", из содержания указанного выше письма установить невозможно.

Между тем, как указал суд в решении, письмо N 7/145 от 10.10.2014 о приостановке, принятое рядовым сотрудником АО ХК "ГВСУ "Центр" В.А. Насибянцем, не может подтверждать надлежащее уведомление общества о приостановке работ по следующим основаниям.

Так, указанное выше письмо адресовано генеральному директору АО ХК "ГВСУ "Центр", однако, согласно представленной истцом в материалы дела копии письма, в его приемке расписался В.А. Насибянц.

В материалы дела представлена копия доверенности N 356 от 16.12.2013, выданная В.А. Насибянцу. Вместе с тем, из содержания указанной доверенности не следует, что В.А. Насибянц наделен полномочиями на прием корреспонденции и на дачу указаний контрагентам от лица АО ХК "ГВСУ "Центр".

Резолюция рядового сотрудника общества, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, не формирует волю общества и не связывает общество обязательствами.

Также суд первой инстанции указал, что истцу еще в феврале 2016 года было известно о расторжении договора между ответчиком и инвестором-заказчиком (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов) и о необходимости осуществить демонтаж оборудования (опалубки) на объекте по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7.

Данное обстоятельство подтверждается факсограммами, отправленными инвестором-заказчиком (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов) в адрес всех участников строительства, в том числе и в адрес ООО "149 УНР" (факсограммы от 09 февраля 2016 года, от 11 февраля 2016 года, от 15 марта 2016 года) и актом о передаче строительной площадки при расторжении договора подряда по соглашению сторон от АО ХК "ГВСУ "Центр" к ОАО "МКХ" от 02 марта 2016 года, подписанным с участием представителя ООО "149 УНР" (Беданоков А.Б.).

Таким образом, как указал суд в решении, располагая информацией о расторжении договора между ответчиком и инвестором-заказчиком (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов), о передаче строительной площадки инвестору-заказчику и о необходимости осуществить демонтаж и вывоз опалубки ООО "149 УНР" в период с февраля 2016 года по конец сентября 2016 (более 7 месяцев подряд) намеренно не предпринимало никаких действий, которые бы позволили минимизировать возможные убытки или полностью избежать их.

Таким образом, кредитор мог уменьшить предполагаемые убытки, но не принял для этого разумных мер.

В свою очередь, в договоре N 04/СГП-2014/Р6.35 от 27 февраля 2014 года при регламентации возможного влияния обстоятельств непреодолимой силы на отношения сторон (раздел 11), стороны указали, что, если обстоятельства непреодолимой силы длятся более 30 дней, любая из сторон для минимизации возможных убытков вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 11.3).

То есть стороны установили, что в случае форс-мажора достаточно срока в 30 дней, а, как установлено судом первой инстанции, ООО "149 УНР" в течение 7 месяцев (с момента подписания Акта о передаче строительной площадки при расторжении договора подряда по соглашению сторон от АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" к ОАО "МКХ") не предпринимает никаких действий для минимизации своих расходов.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, действия ООО "149 УНР", выразившиеся в сохранении гражданско-правовых отношений по аренде опалубки при условии того, что ООО "149 УНР" знало о расторжении договора с инвестором-заказчиком (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов), о передаче строительной площадки инвестору-заказчику и о необходимости осуществить демонтаж и вывоз опалубки с объекта, как указал суд в решении, являются злоупотреблением правом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции рассмотрено и признано необоснованным, поскольку иск подан в суд 16.08.2018 года, тогда, как с 01.01.2016 года по 30.09.2016 года.

Учитывая изложенное, иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, истец письмом N 29/12 от 30.12.2015 г. приостановил выполнение работ по договору, в связи с чем понес убытки, связанные с арендой опалубки для монолитных работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Действительно, в заявлении об уточнении исковых требований истец в подтверждения приостановления выполнения работ сослался на письмо N 29/12 от 30.12.2015 г., при этом в обжалуемом решении не дана оценка данному письму.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В письме N 29/12 от 30.12.2015 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору подряда от 06.05.2014 N 0б/СГП-2014/Рд.23 с 01.01.2016 в связи с отсутствием финансирования, а также в связи с тем, что ответчиком не передана рабочая документация. Однако какая именно рабочая документация не была передана, на выполнение каких именно работ, и выполнение каких именно работ приостановило ООО "149 УНР", из содержания указанного выше письма установить невозможно.

Кроме того, пунктом 13.2 договора предусмотрено, что все уведомления по вопросам, связанным и вытекающим из настоящего договора, должны быть доставлены посредством личного вручения адресату под подпись, либо с использованием средств почтовой, телеграфной, факсимильной связи и электронной почты.

Письмо N 29/12 от 30.12.2015 адресовано генеральному директору АО ХК "ГВСУ "Центр", однако согласно представленной истцом в материалы дела копии указанного выше письма, в его приемке расписался Поляков С.К.

В материалы дела истцом представлена копия приказа АО ХК "ГВСУ "Центр" от 03.10.2014 N 83-14 о назначении Полякова С.К. ответственным за выполнение строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, внутренний приказ общества о назначении лица ответственным за выполнение работ не делегирует этому лицу полномочий на получение юридически значимой корреспонденции. Доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия Полякова С.К., истцом в материалы дела не представлена.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, письмо N 29/12 от 30.12.2015 и приказ от 03.10.2014 N 83-14 представлены истцом в виде незаверенных ксерокопий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт приостановления выполнения им работ в период, за который заявлены убытки, и уведомление об этом ответчика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с вышеуказанными действиями истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "149 УНР" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-191883/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина