Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-9980/23 по делу N А67-6530/2023

город Томск

18 января 2024 г.

Дело N А67-6530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9980/2023) общества с ограниченной ответственностью "Синерджи" на решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6530/2023 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску акционерного общества "Сибкабель" (634003, Томская область, Томск город, Пушкина улица, 46, ИНН 7020012261, ОГРН 1027000860072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджи" (620026, Свердловская обл., Екатеринбург г., Гоголя ул., д. 57, кв. 129, ИНН 6671229336, ОГРН 1226600038807)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Браун О.А., доверенность от 07.12.2022,

от ответчика: Лаптева Ю.Ю., доверенность от 28.06.2023, Новосельченко С.Н., директор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибкабель" (далее - АО "Сибкабель") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджи" (далее - ООО "Синерджи") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 680 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 424, 485, 1102 ГК РФ, указав, что по договору поставки от 07.07.2022 N СК/ПОПК/22/00337 имеется переплата в связи с уплатой истцом цены товара с учетом НДС, плательщиком которого ответчик не является.

ООО "Синерджи" обратилось к АО "Сибкабель" со встречным иском (л.д. 27 - 29 т. 1) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 07.07.2022 N СК/ПОПК/22/00337 в размере 37 440,01 долларов США, договорной неустойки за период с 22.03.2023 по 18.08.2023 в размере 2808 долларов США.

Заявитель встречного иска сослался на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного по договору от 07.07.2022 N СК/ПОПК/22/00337 товара, указав, что покупатель не в полном объеме исполнил обязательства по оплате пероксида по спецификации от 30.09.2022 N 2.

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись решением, ООО "Синерджи" в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении первоначального. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно усмотрел на стороне поставщика неосновательное обогащение, не учил, что оплата за товар по договору должна быть произведена по согласованной цене.

АО "Сибкабель" в отзыве, отзыве на возражения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней, возражениях на отзыв доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных письменных позиций сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Сибкабель" (покупатель) и ООО "Синерджи" (поставщик) подписан договор поставки СК/ПОПК/22/00337 от 07.07.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар в наименовании, ассортименте, количестве, сроки поставки и по цене, указанной в спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, определяется на каждую партию в спецификациях к договору. Цена товара, указанная в спецификациях, включает расходы по упаковке, погрузке, доставке товара до покупателя. Оплата каждой партии товара производится в срок, указанный в спецификациях к договору (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, произведенной отгрузки поставщик обязуется предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную на товар или УПД.

По условиям спецификации от 26.07.2022 N 1 поставщик обязался поставить покупателю лак CeN var в количестве 10 000 кг по цене 7,35 долларов США за 1 кг (без НДС) и 6000 кв. по цене 14,35 долларов США за 1 кг (без НДС) - на общую сумму 159 600 долларов США, плюс НДС 20%. Всего на сумму: 191 520 долларов США.

По условиям спецификации от 30.09.2022 N 2 поставщик обязался поставить покупателю пероксид Perkadox 14-40В-GR -S в количестве 8000 кг, по цене 19,50 долларов США за 1 кг (без НДС) - на общую сумму 156 000 долларов США, плюс НДС 20%. Всего на сумму: 187 200 долларов США.

В соответствии с условиями спецификаций оплата производится в привязке к официальному курсу доллара США на день оплаты в рублях РФ.

В рамках спецификации N 1 поставщиком выставлен счет на оплату от 26.07.2022 на сумму 191 520 долларов США.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по спецификации N 1 покупатель перечислил поставщику 11 705 721 руб. 55 коп., эквивалент 191 520 долларов США по курсу, действовавшему на дату оплаты, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 N 12567 на сумму 4 654 334 руб. 36 коп. (что эквивалентно 76 608 долларов США), платежным поручением от 04.10.2022 N 15252 на сумму 4 410 046 руб. 77 коп. (что эквивалентно 76 608 долларов США), платежным поручением от 26.01.2023 N 972 на сумму 2 641 340 руб. 42 коп. (что эквивалентно 38 304 долларов США).

В рамках спецификации N 2 поставщиком выставлены счета на оплату: от 03.10.2022 N ЕК02 на сумму 156 000 долларов США за пероксид в количестве 8000 кг по цене 19,50 долларов США за 1 кг, сумма НДС 31 200 долларов США, всего с НДС 187 200 долларов США; от 06.03.2023 N ЕК03 на сумму 187 200 долларов США за пероксид в количестве 8 000 кг по цене 23,40 долларов США за 1 кг, без НДС, всего 187 200 долларов США.

В счет исполнения обязательств по спецификации N 2 покупателем произведена оплата на сумму 9 734 654 руб. 59 коп., эквивалент 149 759,99 долларов США, что по курсу, действовавшему на дату оплаты, эквивалентно, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 N 15381 на сумму 4 448 193 руб. 98 коп. (что эквивалентно 74 879,99 долларов США), платежным поручением от 07.02.2023 N 1568 на сумму 5 286 460 руб. 61 коп. (что эквивалентно 74 880 долларов США).

По факту поставки между сторонами подписан УПД от 17.01.2023 N 1 на передачу лака в количестве 16 000 кг на сумму 11 680 130 руб. 65 коп.

По факту поставки пероксида поставщиком выставлен универсальный передаточный документ от 14.03.2023 на 8000 кг. Факт поставки покупателем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами о факте поставки, количестве и качестве поставленного товара отсутствует.

Обращаясь с первоначальным иском, АО "Сибкабель" указало, что поставщик в одностороннем порядке изменил порядок ценообразования, фактически не является плательщиком НДС, фактически его не уплатил, в связи с чем стоимость товара должна быть рассчитана без НДС (снижена на 20%).

Указывая, что покупатель не в полном объеме произвел оплату за поставленный товар, цена которого определена с учетом НДС, ООО "Синерджи" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что формулировки спецификаций однозначно свидетельствуют о согласовании сторонами цены товара, сверх которой подлежит уплате НДС в установленном размере. А поскольку поставщик не является плательщиком НДС, следовательно, оплата по договору должна производиться без суммы НДС.

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в связи с этим разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Таким образом, покупатель в настоящем деле оплатил в пользу поставщика по спецификации N 2 в меньшем размере на сумму, эквивалентную 37 440,01 долларов США, без установленного законом или договором основания, а суд первой инстанции неправомерно исключили из структуры задолженности по оплате товара включенную в гражданско-правовое обязательство сумму платежа, равную налогу на добавленную стоимость. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 308-ЭС23-10806 по делу N А01-523/2021.

Доводы АО "Сибкабель" о том, что ООО "Синерджи" изначально при вхождении в договорные отношения с покупателем не являлось плательщиком НДС, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора, поскольку в любом случае покупатель обязан оплатить в пользу контрагента именно ту цену товара, которая ими согласована. В данном случае цены товара в соответствии со спецификациями N 1,2 к договору составляют суммы, эквивалентные 191 520 и 187 200 долларов США.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 0,25%.

В связи с допущенным покупателем нарушением обязательства по оплате товара по спецификации N 2 поставщик начислил неустойку за период с 22.03.2023 по 18.08.2023 в размере 2808 долларов США.

С учетом ограничения, указанного в пункте 5.1 договора размер неустойки не может превысить 468 долларов США (187 200 долларов США х 0,25%), что также подтвердил представитель ООО "Синерджи" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанный размер неустойки с учетом ограничений не является чрезмерным. Доказательства чрезмерности не представлены. Основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска, частичного удовлетворения встречного иска, с распределением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд исходил из того, что на первоначальный и встречный иск приходится по 1500 руб. (50% от 3000 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6530/2023 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Универсалтехкомплект" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибкабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синерджи" 37 440,01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности, 468 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки, 39 366 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2912 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречного иска, а также в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сибкабель" из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 9975 от 25.07.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синерджи" из федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 51 от 18.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова