Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-4086/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2019 г. N Ф08-7052/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-5707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца - представитель Вальтер Р.С. по доверенности от 28.02.2019,

от ответчика Шацковской М.Н. - представитель Кожура В.Ю. по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-5707/2018 (судья Николаев А.В.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику индивидуальному предпринимателю Шамелян Зинаиде Гунановне, индивидуальному предпринимателю Шацковской Маргарите Николаевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шамелян Зинаиде Гунановне, индивидуальному предпринимателю Шацковской Маргарите Николаевне о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что согласно акту установления границ земельного участка и координирования строений, подготовленного 15.11.2017 МБУ "Институт Горкадастрпроект" установлено, что часть вышеуказанного одноэтажного нежилого здания с подвальным этажом площадью 60 кв.м расположена на территории общего пользования. Кроме того, к вышеуказанному одноэтажному нежилому зданию с подвальным этажом возведены ступени ориентировочной площадью 15 кв.м, которые также расположены на территории общего пользования.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, пояснил, что объективных доказательств использования спорного имущества в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

Представитель Шацковской М.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Шамелян З.Г. в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, направленной на пресечение незаконного строительства на территории муниципального образования город Краснодар, произведена визуальная фиксация использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305016:12, расположенного по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, 117, в ходе которой визуально зафиксировано, что на данном земельном участке расположены жилые дома литер "Д" и "Е".

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с подвальным этажом (этажность 2) площадью 337,2 кв. м.

Согласно акту установления границ земельного участка и координирования строений, подготовленного 15.11.2017 МБУ "Институт Горкадастрпроект", установлено, что часть вышеуказанного одноэтажного нежилого здания с подвальным этажом площадью 60 кв. м расположена на территории общего пользования. Кроме того, к вышеуказанному одноэтажному нежилому зданию с подвальным этажом возведены ступени ориентировочной площадью 15 кв. м, которые также расположены на территории общего пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.10.2017 N 23/001/113/2017-847 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305016:12 площадью 358 кв. м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по ул. им. Суворова, 117 в городе Краснодаре, принадлежит на праве общей долевой собственности Шамелян З.Г. и Шацковской М.Н.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара письмом от 20.10.2017 N 45/3824-02/06, разрешение на строительство по ул. им. Суворова, 117 не выдавалось.

Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" представлена информация письмом от 23.10.2017 N 23/3-3547, из которой следует, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, по состоянию на 20.10.2017, разрешение на строительство по ул. им. Суворова, 117 не выдавалось.

Истец указывает, что земельный участок расположен в зоне "Центральная общественно деловая зона (ОД.1)". Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий); минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метра.

Согласно материалам искового заявления, в отношении спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по ул. им. Суворова, 117 в Центральном внутригородском округе города Краснодара присутствуют следующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

На основании изложенного, администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что нежилое здание площадью 337,2 кв. м, расположенное по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, 117, является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (раздел "Вопросы применения процессуального права") изложена следующая правовая позиция

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что истцом не доказано использование ответчиками спорного строения в предпринимательских целях. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, имеется и иное самостоятельное основание для отмены решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела и заключения эксперта, нежилое здание с подвалом общей площадью 337,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, улица имени Суворова,117, тождественно (идентично) зданию, которое было предметом исследования, выполненного ООО "Юг-Дом" в рамках гражданского дела 2-1765/2015 и что указанный спорный объект с момента его возведения не перестраивался.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу, что нежилое здание о сносе которого заявлен данный иск тождественно зданию, в отношении которого принято решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.02.2015 по делу 2-1765/2015.

Вместе с тем Арбитражный суд Краснодарского края пришел к неправильному выводу о нетождественности исков, заявленных в суде общей юрисдикции и по настоящему делу.

В силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом. Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В данном деле и в деле 2-1765/2015 предмет иска - снос самовольной постройки - тождественен, тождественно и основание иска - факт создания самовольной постройки без получения разрешительной документации, нарушение градостроительных и строительных норм и правил. То обстоятельство, что в данном деле истец дополнил мотивировку основания иска указанием на иное, ранее не указываемое обстоятельство в виде возведения на земельном участке, не отведенном для этих целей, не означает изменения основания иска. Все указанные обстоятельства, касающиеся самовольной постройки, непосредственно вытекают из нормы закона ( статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и образуют факты основания иска, даже если истец по каким-либо причинам на указанные обстоятельства не ссылался.

Поскольку вопрос о сносе указанной выше постройки разрешен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.02.2015 по делу 2-1765/2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края вынесено по тому же предмету, по тому же основанию и между теми же сторонами.

Однако согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку Арбитражный суд Краснодарского края принял решение без учета указанных выше процессуальных норм, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года по делу А32-5707/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина