Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 18АП-6707/19

г. Челябинск

08 мая 2019 г.

Дело N А76-43563/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тимохина О.Б.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ Технолоджи" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-43563/2018 (судья Шаламова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Технолоджи" (далее - податель жалобы, апеллянт, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-43563/2018 об отложении предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГазСервис-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Технолоджи" о взыскании 145 983 рублей неосновательного обогащения, 1 730 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 15.01.2018 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя многоквартирного дома Бодорина Тимофея Владимировича (л.д. 12).

23 апреля 2019 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания, в котором судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Бодорина Т.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица и только лицом, которое желает вступить в дело в этом качестве.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. По изложенным основаниям общество с ограниченной ответственностью "АМТ Технолоджи" не может быть признано лицом, уполномоченным обжаловать определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.0219.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 23.07.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оспариваемое определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Технолоджи" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-43563/2018 апелляционную жалобу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, в адрес заявителя направляется только копия указанного определения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская