Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 14АП-2243/19

г. Вологда

07 мая 2019 г.

Дело N А66-17596/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыденя Владимира Фёдоровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу N А66-17596/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тыденю Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 313695213500091; далее - Предприниматель) о взыскании 133 241,83 руб., в том числе 119 431,75 руб. долга за газ за март 2018 года, 13 810,08 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 иск удовлетворён.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 31.12.2016 N 52-4-0508/17 (в ред. дополнительного соглашения от 14.09.2017 N 01/18) ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (поставщик) обязалось поставлять Предпринимателю (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчёты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа, следующего за месяцем поставки газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга за газ за март 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее - ГК РФ), статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон "О газоснабжении").

В апелляционной жалобе Предприниматель не согласен с доказанностью факта поставки газа на объект "Семейный отель" в указанном истцом объёме.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику газа, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности актом поданного-принятого газа от 31.03.2018 N 9855, счётом-фактурой от 31.03.2018 N 16158. Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что договор от 31.12.2016 N 52-4-0508/17 им не подписан.

Данные доводы являются необоснованными.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Документального подтверждения отсутствия снабжения газом либо получения газа в ином объёме ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отклоняются апелляционным судом, поскольку сведения о прекращении деятельности внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей лишь 22.03.2019, то есть после принятия арбитражным судом оспариваемого решения (19.02.2019).

Материалы дела подтверждают поставку истцом ответчику газа именно на объект предпринимательской деятельности - для гостиницы "Семейный отель", владельцем которой является ответчик, а не для физического лица.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании пеней (неустойки) согласно статье 330 ГК РФ и статье 25 Закона "О газоснабжении" в сумме 13 810,08 руб. за период с 11.04.2018 по 22.10.2018.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу N А66-17596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыденя Владимира Фёдоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов