Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-856/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф01-4030/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 апреля 2019 г.

Дело N А38-9667/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) (ИНН 4346013603, ОГРН 1024300000042) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2019 по делу N А38-9667/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лежниным В.В. по заявлению коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 29.08.2018 N 665у,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лебедева Виталия Николаевича.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее -Роспотребнадзор, Управление, административный орган) в отношении коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Хлынов", Банк, Общество, заявитель) в связи с поступлением обращения потребителя 11.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Административным органом установлен факт включения Банком в договор потребительского кредита условия об уплате заемщиком денежной суммы за услугу по подключению к программе страхования, оказываемую исключительно в интересах Банка, что противоречит части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в дальнейшем - Закон о защите прав потребителей).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора 03.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении и 29.08.2018 по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление N 665у о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, в его действия отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку заемщик добровольно присоединился к программе страхования.

Административный орган и Лебедев Виталий Николаевич (далее - Лебедев В.Н., потребитель) в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что в качестве услуги, необходимой для заключения договора потребительского кредита N 419-2017Ф45 от 11.12.2017, в индивидуальных условиях договора указана услуга по подключению Банком Лебедева В.Н., как застрахованного лица, к договору страхования жизни и здоровья заемщиков АО КБ "Хлынов". В то же время общие условия договоров потребительского кредитования от 27.11.2014 сведения о предоставлении Банком на возмездной основе таких услуг не содержат.

Кроме того, как установил суд, заявителем в договоре потребительского кредита указана неверная стоимость оказываемой им дополнительной услуги. Так, в пункте 15 индивидуальных условий цена услуги по подключению Лебедева В.Н. к договору страхования жизни и здоровья заемщиков АО КБ "Хлынов" определена в размере 26 136 руб. Однако, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.03.2018 по делу N 2-187/2018 о взыскании страховой премии установлено, что часть стоимости данной услуги в размере 1 996 руб. 50 коп. представляет собой страховую премию, уплаченную страховому акционерному обществу "ВСК" во исполнение договора страхования N 10160830F1326 от 09.06.2010, остальная часть - 24 139 руб. 50 коп., поступила в распоряжение Банка.

Тем самым Банком не соблюдено требование об указании достоверной цены оказываемой услуги, что противоречит не только вышеуказанным нормам Закона о потребительском кредите, но и статьям 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, указанная услуга не связана с договором потребительского кредита, её оказание необходимо для заключения иного соглашения - договора страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Факт включения Банком в договор с Лебедевым В.Н. условий, ущемляющих предусмотренные законодательством права заемщика установлен Управлением и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о добровольном присоединении заемщика к программе страхования опровергается материалами дела, поскольку заключив договор потребительского кредита N 419-2017Ф45 от 11.12.2017, Лебедев В.Н. направил Банку 14.12.2017 заявление об отказе от участия в программе добровольного страхования заемщиков кредитов АО КБ "Хлынов" от несчастных случаев и болезней, указывая при этом на навязывание Банком данной услуги.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Роспотребнадзором не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительном характере рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей при заключении публичного договора с заемщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным постановления Управления 29.08.2018 N 665у и его отмене.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба АО КБ "Хлынов" удовлетворению не подлежит.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2019 по делу N А38-9667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова