Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 12АП-17229/18

г. Саратов

08 мая 2019 г.

Дело N А06-1095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элиста Транс Сервис" (ИНН 0816007466, ОГРН 1090816000208),

участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ГРАП" Гасанова Рабадана Асхабовича,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года по делу N А06-1095/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению ЗАО "Инженерные системы" к ООО ПКФ "ГРАП", УМСХП "Аксарайский", ООО "Элиста Транс Сервис" о признании сделки - договора об уступке прав требования (цессии) от 06.10.2014 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "ГРАП" (416109, Астраханская область, Наримановский район, пос. Трусово, ул. Школьная, д. 7 "Е", ИНН 3017036508, ОГРН 1023000853545),

при участии в судебном заседании:

представитель Гасанова Р.А.- Гуськов А.А., дов. от 28.11.2017 г.

представитель Довбак В.А. - Гуськов А.А., дов. от 26.12.2018 г.

представитель ООО "Электросети"- Гуськов А.А., дов. от 08.02.2019 г.

представитель Аюбовой Х.А. - Бекмурзаев М.А., дов. от 08.05.2018 г.

представитель ООО "Инженерные системы" - Бекмурзаев М.А., директор

конкурсный управляющий Зеленцов В.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 года ООО ПКФ "ГРАП" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 г.

(резолютивная часть объявлена 15.10.2018 г.) конкурсным управляющим утвержден Сардалов М.А.

ЗАО "Инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО ПКФ "ГРАП", УМСХП "Аксарайский", ООО "Элиста Транс Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно, договора об уступке прав требования (цессии) от 06.10.2014, заключенного между УМСХП "Аксарайский", ООО ПКФ "ГРАП", ООО "Элиста Транс Сервис".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2018 г. договор об уступке прав требования (цессии) от 06.10.2014, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП", Унитарным муниципальным сельскохозяйственным предприятием "Аксарайский", ООО "Элиста Транс Сервис" признан недействительным. Последствия признания сделки недействительной не применены.

Общество с ограниченной ответственностью "Элиста Транс Сервис" (ИНН 0816007466, ОГРН 1090816000208) и участник общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ГРАП" Гасанов Рабадан Асхабович, не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ГРАП" Гасанова Рабадана Асхабовича мотивирована тем, что законность оспариваемого договора уступки подтверждена решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015; Постановлением Администрации МО "Степновский Сельсовет" Красноярского района Астраханской области N 45 от 06.10.2014 дано согласие на подписание уступки права требования; спорная сделка на нарушает прав кредиторов, требования УМСХП "Аксарайский" удовлетворены в полном объеме. Совокупность условий для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Апелляционная жалоба ООО "Элиста Транс Сервис" мотивирована тем, что оспариваемый договор уступки является реальной, возмездной сделкой, ООО "Элиста Транс Сервис" произвело частичную уплату задолженности в размере 412000 руб. В приговоре суда отсутствуют сведения о недействительности договора уступки. ООО "Элиста Транс Сервис" на момент заключения сделки не было известно о наличии у должника обязательств перед кредиторами, заинтересованность не доказана. Совокупности условий для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

В судебное заседание явились представители Гасанова Р.А., Довбак В.А., ООО "Электросети", ООО "Инженерные системы", Аюбовой Х.А., конкурсный управляющий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Гасанова Р.А., Довбак В.А., ООО "Электросети" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инженерные системы", Аюбовой Х.А., конкурсный управляющий возражают против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "ГРАП" (Продавец) и ООО "Элиста Транс Сервис" (Покупатель) заключен договор реализации N Р11/11 от 02.06.2011 г., согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

Между ООО "ПКФ "ГРАП" (Продавец) и УМСХП "Аксарайский" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N Р18/13 от 04.10.2013 г., согласно пункту 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договором.

06.10.2014 г. между ООО "ПКФ "ГРАП" (Цедент), УМСХП "Аксарайский" (Цессионарий) и ООО "Элиста Транс Сервис" (Должник) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ООО "Элиста Транс Сервис", возникшему из договора реализации от 02 июня 2011 года N Р11/11 на поставку нефтепродуктов, заключенному между Цедентом и Должником в объеме, указанном в подпункте 1.1 договора, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору поставки. Долг должника по договору реализации N 11/11 от 02.06.2011 г. на общую сумму 43 133 426,54 руб.

Полагая, что имеются основания для признания недействительной сделки -договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2014 г. по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона, конкурсный кредитор ЗАО "Инженерные системы" обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая указанный договор уступки недействительной сделкой, пришел к выводу о том, что спорная уступка является частью единой сделки ООО "ПКФ "ГРАП" и носила цель получения и вывода активов должника. Фактически из конкурсной массы выведены активы на сумму 42 721 426 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании приведенных норм права, договор уступки является сделкой, которая может быть оспорена в порядке главы III.1 Федерального закона Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный кредитор должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию, как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

У конкурсного кредитора ЗАО "Инженерные системы" имелось право на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.10.2014, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.02.2016, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "ГРАП" (Продавец) и УМСХП "Аксарайский" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N Р18/13 от 04.10.2013 г., согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договором на сумму 55 000 000 руб.

Также, между ООО "ПКФ "ГРАП" (Продавец) и ООО "Элиста Транс Сервис" (Покупатель) был заключен договор реализации N Р11/11 от 02.06.2011 г., согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить их на условиях предусмотренных договором на сумму 43 133 426,54 руб.

06.10.2014 ООО "ПКФ "ГРАП" (Цедент), УМСХП "Аксарайский" (Цессионарий) и ООО "Элиста Транс Сервис" (Должник) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ООО "Элиста Транс Сервис" долга в сумме 43 133 426,54 руб., возникшего из договора реализации от 02 июня 2011 года N Р11/11 на поставку нефтепродуктов, заключенному между Цедентом и Должником в объеме, указанном в подпункте 1.1 договора, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору поставки.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что Цессионарий предоставляет Должнику рассрочку исполнения его обязательств до 31.11.2014 на следующих условиях: денежные средства в сумме 8000000 рублей уплачиваются не позднее 15.10.2014; денежные средства в сумме 12000000 рублей уплачиваются не позднее 30.10.2014; денежные средства в сумме 10000000 рублей уплачиваются не позднее 15.11.2014; денежные средства в сумме 13133426,54 рублей уплачиваются не позднее 31.11.2014.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели, что Цедент (фирма) принимает на себя обязательство о дополнительной ответственности (поручительстве) за исполнение Должником (обществом) его обязательств перед Цессионарием (предприятием), а именно в случаи недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований Цессионария к нему при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Должником, Цедент несет ответственность перед Цессионарием по обязательствам Должника (то есть возмещает) Цессионарию неисполненные обязательства Должника в части, не покрытой имуществом Должника.

Однако никакого обеспечения исполнения обязательств по данному договору имуществом ООО "Элиста Транс Сервис" предусмотрено не было.

Договор цессии от 06.10.2014 исполнен не был, задолженность перед УМСХП "Аксарайский" не погашена.

Вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 16.02.2016 г. установлено, что директор ООО "ПКФ "ГРАП" Гасанов Р.А. и глава МО "Степновский сельсовет" Бейсов Х.М. вступили в преступный сговор и заключили фиктивный договор поставки нефтепродуктов N Р18/13 от 04.10.2013 г. с целью осуществления преступного умысла на злоупотребление должностными полномочиями для предоставления ООО "ПКФ "ГРАП" в лице Гасанова Р.А. незаконной финансовой помощи из средств местного бюджета, выделенных УМСХП "Аксарайский" в виде субсидии для реализации целевой программы. Реализуя преступный умысел между ООО "ПКФ "ГРАП" (Продавец) и УМСХП "Аксарайский" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N Р18/13 от 04.10.2013 г., согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договором на сумму 55 000 000 руб. Денежные средства в размере 55 000 000 руб. перечислены 04.10.2013 г. со счета УМСХП "Аксарайский" на счет ООО "ПКФ "ГРАП".

Вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 16.02.2016 г. установлено, что договор поставки нефтепродуктов N Р18/13 от 04.10.2013 г. является ничтожной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по

уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 06.10.2014 г., заключенного между ООО "ПКФ "ГРАП", УМСХП "Аксарайский" и ООО "Элиста Транс Сервис" постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А06-1405/2015 с ООО ПКФ "ГРАП" в пользу УМСХП "Аксарайский" в порядке субсидиарной ответственности как с поручителя взыскан основной долг в сумме 42 721 426 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2014 по 27.02.2015 в сумме 1 717 533,77 руб., неустойку за период с 16.12.2014 по 27.02.2015 в сумме 1 454 659,05 руб., а всего 45 893 618,82 рублей.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А06-1405/2015 указано, что УМСХП "Аксарайский" изначально заявил требования к основному должнику ООО "Элиста Транс Сервис" и поручителю ООО ПКФ "ГРАП", однако впоследствии уточнил требования и просил взыскать основной долг только с поручителя - ООО ПКФ "ГРАП", поскольку ООО "Элиста Транс Сервис" сообщило об отсутствии возможности погасить задолженность, ввиду отсутствия денежных средств и имущества, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности с поручителя ООО ПКФ "ГРАП".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу N А06-1095/2016 требования кредитора УМСХП "Аксарайский" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "ГРАП" в размере: по основному долгу в сумме 42 721 426 рублей, по процентам за пользование денежными средствами за период с 06.10.2014 по 27.02.2015 в сумме 1 717 533 рубля 77 копеек, по неустойке (учитываемых отдельно) за период с 16.12.2014 по 27.02.2015 в сумме 1 454 659 рублей 05 копеек, всего 45 893 618 рублей 82 копейки.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области произведена замена требований кредитора УМСХП "Аксарайский" на Гасанова А.Г., Торянова А.П., Довбак В.А., ООО "Электросети".

При указанных обстоятельствах, ООО "ПКФ "ГРАП", заключая договор уступки и уступая УМСХП "Аксарайский" право требования к ООО "Элиста Транс Сервис" на сумму 43 133 426,54 руб., возникшего из договора реализации от 02 июня 2011 года N Р11/11 на поставку нефтепродуктов, взяло на себя обязательство о дополнительной ответственности (поручительстве) за исполнение ООО "Элиста Транс Сервис" его обязательств перед УМСХП "Аксарайский", а именно в случаи недостаточности имущества ООО "Элиста Транс Сервис" для удовлетворения всех требований УМСХП "Аксарайский" к нему при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Элиста Транс Сервис", ООО "ПКФ "ГРАП" несет ответственность перед УМСХП "Аксарайский" по обязательствам ООО "Элиста Транс Сервис" (то есть возмещает) УМСХП "Аксарайский" неисполненные обязательства ООО "Элиста Транс Сервис" в части, не покрытой имуществом ООО "Элиста Транс Сервис".

Никакого обеспечения исполнения обязательств по данному договору имуществом ООО "Элиста Транс Сервис" предусмотрено не было.

Из изложенного следует вывод о том, что ООО "ПКФ "ГРАП" уступило УМСХП "Аксарайский" право требования к ООО "Элиста Транс Сервис" на сумму 43 133 426,54 руб., и с ООО "ПКФ "ГРАП" как с поручителя судебным актом в пользу УМСХП "Аксарайский" взыскана задолженность в размере 45 893 618,82 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, договор поручительства как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению. Соответственно, оценивать договор поручительства надлежит с точки зрения его цели с учетом действительной общей воли сторон.

Исходя из положений статьи 365 ГК РФ, предъявление требований к поручителю, по общему правилу, не влечет возникновение у него убытков, так как исполнение обязательств должника является основанием для возникновения у поручителя права требования к основному должнику на уплаченную сумму.

Однако как следует из материалов дела, никакого обеспечения исполнения обязательств по данному договору имуществом ООО "Элиста Транс Сервис" предусмотрено не было.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2019 г. ООО "Элиста Транс Сервис" исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2019 г. как недействующее юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах, следует вывод о том, что договор уступки в части принятия ООО "ПКФ "ГРАП" на себя обязательства о дополнительной ответственности (поручительстве) за исполнение ООО "Элиста Транс Сервис" его обязательств перед УМСХП "Аксарайский", заключен при заведомой неплатежеспособности основного должника (ООО "Элиста Транс Сервис"), что свидетельствовало о том, что основное обязательство не будет исполнено. ООО "ПКФ "ГРАП" заведомо лишалось возможности взыскания в последующем в порядке регресса (ст. 365 ГК РФ) с ООО "Элиста Транс Сервис" взысканной с ООО "ПКФ "ГРАП" как с поручителя задолженности.

Таким образом, поручительство заключено в крайне неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для ООО "ПКФ "ГРАП", которое не могло не осознавать фактическую неисполнимость обязательства за иное лицо.

На момент заключения договора уступки в части пункта 11 о поручительстве у ООО "ПКФ "ГРАП" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ЗАО "Инженерные системы" в размере 51 150 425 руб. за период январь-апрель 2014 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2017 г. требования ЗАО "Инженерные системы" включены в реестр требований кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательства, опровергающие презумпцию неисполнения должником обязательств по причине недостаточности денежных средств, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Поскольку не доказано иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующие денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор об уступке прав требования (цессии) от 06.10.2014 г. был заключен с целью погашения кредиторской задолженности ООО "ПКФ "ГРАП" перед УМСХП "Аксарайский", в связи неплатежеспособностью или недостаточностью имущества должника (ООО "ПКФ "ГРАП").

Таким образом, стороны договора знали о признаках неплатежеспособности ООО "ПКФ "ГРАП".

Стороны сделки не могли не знать об указанных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 16.02.2016 г. установлено, что директор ООО "ПКФ "ГРАП" Гасанов Р.А. и глава МО "Степновский сельсовет" Бейсов Х.М. вступили в преступный сговор и заключили фиктивный договор поставки нефтепродуктов N Р18/13 от 04.10.2013 г. с целью осуществления преступного умысла на злоупотребление должностными полномочиями для предоставления ООО "ПКФ "ГРАП" в лице Гасанова Р.А. незаконной финансовой помощи из средств местного бюджета, выделенных УМСХП "Аксарайский" в виде субсидии для реализации целевой программы. Реализуя преступный умысел между ООО "ПКФ "ГРАП" (Продавец) и УМСХП "Аксарайский" (Покупатель) заключен фиктивный договор поставки нефтепродуктов N Р18/13 от 04.10.2013 г., согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договором на сумму 55 000 000 руб. Денежные средства в размере 55 000 000 руб. из средств местного бюджета, перечислены 04.10.2013 г. со счета УМСХП "Аксарайский" на счет ООО "ПКФ "ГРАП" в виде незаконной финансовой помощи.

При указанных обстоятельствах, договор уступки от 04.10.2013 г. в части пункта 11 договора о принятии ООО ПКФ "Грап" на себя обязательства о дополнительной ответственности (поручительстве) за исполнение Должником (обществом) его обязательств перед Цессионарием (предприятием), является недействительным, причиняет вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Договор уступки в части поручительства прямо нарушает имущественные права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "ПКФ "ГРАП", поскольку на его основании на должника возложены существенные имущественные обязательства, которые приводят к уменьшению имущества должника, направляемого в конкурсную массу должника, что существенно влияет на размер денежных средств, направляемых на погашение долга должника перед конкурсными кредиторами должника ООО "ПКФ "ГРАП".

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "ГРАП", сумма задолженности должника перед кредиторами составляет - 280 188 093,88 рублей.

Согласно инвентаризации имущества ООО "ПКФ "ГРАП" от 17.02.2017 г. и акту инвентаризации от 02.06.2017 г. N 3 стоимость всего имущества должника составляет 51 766 988,05 рублей.

Таким образом, конкурсная масса на дату открытия конкурсного производства и выявленная в ходе конкурсного производства составляет 51 766 988,05 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате сделки по уступке в части пункта 11 договора о принятии ООО "ПКФ "ГРАП" дополнительной ответственности (поручительстве) за исполнение должником его обязанностей перед цессионарием, создавалась видимость возможности погашения задолженности ООО "Элиста Транс Сервис" перед ООО ПКФ "ГРАП", фактически из конкурсной массы выведены активы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума N 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора об уступке прав требований (цессии) от 06.10.2014 г., заключенного между ООО "ПКФ "ГРАП", Унитарным муниципальным Сельскохозяйственным предприятием "Аксарайский", ООО "Элиста Транс Сервис" в части пункта 11 договора о принятии ООО "ПКФ "ГРАП" дополнительной ответственности (поручительстве) за исполнение должником его обязанностей перед цессионарием, ООО "ПКФ "ГРАП" знало о невозможности в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств. Тем самым, им допущено намеренное злоупотребление правом, поскольку взятое поручительство не преследовало цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей. Злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми должником не были исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что договор об уступке прав требований (цессии) от 06.10.2014 г., заключенный между ООО "ПКФ "ГРАП", Унитарным муниципальным Сельскохозяйственным предприятием "Аксарайский", ООО "Элиста Транс Сервис" в части пункта 11 договора о принятии ООО "ПКФ "ГРАП" дополнительной ответственности (поручительстве) за исполнение должником его обязанностей перед цессионарием, заключен с целью причинить вред имущественным правам кредитора, а также с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, которые должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов.

Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделки в указанной части по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, последствия недействительности сделки не подлежат применению, поскольку в рамках поручительства реальное исполнение обязательств не производилось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор об уступке прав требований (цессии) от 06.10.2014 г., заключенный между ООО "ПКФ "ГРАП", Унитарным муниципальным Сельскохозяйственным предприятием "Аксарайский", ООО "Элиста Транс Сервис" в части пункта 11 договора о принятии ООО "ПКФ "ГРАП" дополнительной ответственности (поручительстве) за исполнение должником его обязанностей перед цессионарием, является недействительным.

В остальной части заявление ООО "Инженерные системы" о признании недействительным договора об уступке прав требований (цессии) от 06.10.2014 г., заключенного между ООО "ПКФ "ГРАП", Унитарным муниципальным Сельскохозяйственным предприятием "Аксарайский", ООО "Элиста Транс Сервис", не подлежит удовлетворению, поскольку совокупность условий для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана. Денежные средства в размере 55 000 000 руб. перечислены 04.10.2013 г. со счета УМСХП "Аксарайский" на счет ООО "ПКФ "ГРАП", соответственно у ООО "ГРАП" перед УМСХП "Аксарайский" существовала задолженность, которая была уступлена ООО "Элиста Транс Сервис" в чет исполнения обязательств по договору реализации продукции N Р11/11 от 02.06.2011 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ООО "Инженерные системы" о признании недействительным договора об уступке прав требований (цессии) от 06.10.2014 г., заключенного между ООО "ПКФ "ГРАП", Унитарным муниципальным Сельскохозяйственным предприятием "Аксарайский", ООО "Элиста Транс Сервис" в части пункта 11 договора о принятии ООО "ПКФ "ГРАП" дополнительной ответственности (поручительстве) за исполнение должником его обязанностей перед цессионарием. В остальной части заявление ООО "Инженерные системы" удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года по делу N А06-1095/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "Инженерные системы" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об уступке прав требований (цессии) от 06.10.2014 г., заключенный между ООО "ПКФ "ГРАП", Унитарным муниципальным Сельскохозяйственным предприятием "Аксарайский", ООО "Элиста Транс Сервис" в части пункта 11 договора о принятии ООО "ПКФ "ГРАП" дополнительной ответственности (поручительстве) за исполнение должником его обязанностей перед цессионарием.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Инженерные системы" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина