Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-4012/19

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А65-998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.04.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Баширова Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 (судья Иванов О.И.) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки N 30/13 от 14.01.2013 и прекращении производство по рассмотрению заявления в остальной части, вынесенное в рамках дела N А65-998/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы" (ИНН 1660136730, ОГРН 1101690010333),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лобанов Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы" утвержден Баширов Геннадий Иванович.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющего должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Склад-Восток" (правопредшественник - ООО "Спецкомплект") и Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонмаш" о признании сделок недействительными, а именно просил:

- признать договоры поставки N 30/13 от 14.01.2013 и N Р6259/4415 от 23.01.2013 притворными, прикрывающими сделку по поставке оборудования "Линия для производства мелкоштучных бетонных блоков "Novablock-P75", заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью "ИТМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бетонмаш";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору цессии N 2310/2014 от 23.10.2014, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Казанский завод керамзитного гравия" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью "ИТМ" прав требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонмаш" по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора поставки N 30/13 от 14.01.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы", в остальной части производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Баширов Г.И. (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на посреднический характер договора поставки с ООО "Спецкомплект", заключенной в целях завышения цены оборудования; на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в отношении договора цессии); на аффилированность должника и цессионария между собой, а также на ст. 10, ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонмаш" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (поставщик) был заключен договор от 14.01.2013 N 30/13 на поставку оборудования "Линия для производства мелкоштучных бетонных блоков "Novablock-P75"; стоимость оборудования составила 20 055 200 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Должник перечислил аванс на поставку оборудования, частично сумма аванса возвращена должником как ошибочно уплаченная; сумма аванса в размере 3 000 000 руб. не возвращена.

Для исполнения своих обязательств по договору N 30/13 Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" заключило договор поставки от 23.01.2013 N Р6259/4415 с Обществом с ограниченной ответственностью "Бетонмаш", перечислив последнему аванс.

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонмаш" по договору от 23.01.2013 N Р6259/4415 было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод керамзитного гравия".

Оспариваемый договор поставки между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" заключен за пределами периодов подозрительности, установленных Законом о банкротстве.

В силу ч. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемых сделок признаков притворности, поскольку материалами дела подтверждается воля субъектов спорных правоотношений на приобретение оборудования "Линия для производства мелкоштучных бетонных блоков "Novablock-P75".

В материалы дела представлен международный контракт N Р-6430 от 27.03.2013 между компанией ПОЯТОС ЭКСПОРТ, С.А. (Испания) (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бетонмаш" (покупатель) на поставку оборудования "Novablock".

Сам по себе факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" посреднической деятельности не свидетельствует о притворности сделки.

Правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" является Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Склад-Восток", от которого должник вправе требовать исполнения обязательств на условиях заключенного договора поставки от 14.01.2013 N 30/13.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонмаш" по договору поставки между ними были перечислены денежные средства должника, поскольку оплата по договору N Р6259/4415 от 23.01.2013 была произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" 01.02.2013 (платежное поручение N 12 на сумму 3 000 000 руб.), то есть до перечисления должником денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (13.02.2013, 18.04.2013).

Доказательства наличия в действиях должника и Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" злоупотребления правом при заключении договора поставки судебная коллегия также не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 14.01.2013N 30/13, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" и должником.

Договор поставки между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бетонмаш", а также договор цессии от 23.10.2014 N 2310/2014 не являются сделками должника, равно как и не могут быть в силу вышеизложенного признаны сделками, совершенными за счет имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что требования конкурсного управляющего, касающиеся данных договоров, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, и правомерно прекратил производство по делу в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу N А65-998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова