Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-14514/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-102186/18

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО Группа Компаний "315 УНР", ООО "ЕВРОСИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года,

принятое судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-235) по делу N А40-102186/18

по иску АО Группа Компаний "315 УНР"

к ООО "ЕВРОСИСТЕМ"

о взыскании денежных средств

и по встречном иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапунов Е.С. - дов. от 29.11.2018, Ларченко Е.П. - дов. от 04.06.2018

от ответчика: Артюшенко П.И. - дов. от 01.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Группа компаний "315 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИСТЕМ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по возврату неотработанного аванса по договору N 551/Ак-11 от 11.09.2017 в размере 6 135 635 руб., задолженности за полученный материал в размере 1 560 998 руб. 30 коп., штрафа в размере 760 000 руб.

Протокольным определением суда от 08.11.2018 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ЕВРОСИСТЕМ" к АО Группа компаний "315 УНР" о взыскании 14 290 050 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 551/Ак-11 от 11.09.2017.

Встречные требования мотивированы тем, что у заказчика не имелось оснований для неоплаты выполненных сумм на заявленную сумму.

Решением суда от 01.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Группа компаний "315 УНР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросистем" о взыскании 8 456 633 руб. 30 коп. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Акционерного общества Группа компаний "315 УНР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евросистем" долг 8 154 415 руб. 40 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

Взысканы с Акционерного общества Группа компаний "315 УНР" в доход федерального бюджета Российской Федерации 63 772 руб. 00 коп. госпошлины.

АО Группа Компаний "315 УНР", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по первоначальному иску в размере 6 135 635 руб., а также в части удовлетворения встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что комиссией установлены несоответствия предъявленных ответчиком к приемке работ по объему и качеству.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не передана исполнительная документация по работам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт КС-2 и справка КС-3 от 16.02.2018 ответчиком истцу не направлялись.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец направлял ответчику мотивированный отказ в приемке работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма полученного ответчиком аванса, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 260 660 руб. 79 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЕВРОСИСТЕМ", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что в части отказа во взыскании задолженности за полученный материал в размере 1 560 998 руб. 30 коп., штрафа в размере 760 000 руб. решение суда не обжалуется.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между АО ГК "315 УНР" (подрядчик) и ООО "Евросистем" (субподрядчик") заключен договор подряда N 551/Ак-П от 11.09.2017 г. на выполнение комплекса отделочных работ на объекте "жилой дом", расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Академический, кв. 12, корп. 11, секция 6.

Как указал истец, в период времени с 13.10.2017 г. по 21.12.2017 г. в адрес субподрядчика перечислены денежные средства в размере 6 135 635 руб.

Всего за период времени с 19.10.2017 г. по 22.01.2018 г. ответчиком получены материалы на общую сумму 1 560 998,30 руб., в подтверждение чего представлены акты сверки.

В соответствии с п. 6.2. договора, ООО "Евросистем" в пятидневный срок обязалось предоставить график производства работ, то есть не позднее 18.09.2017 г.

16.02.2018 г. исх. б/н в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении графика производства работ, однако ответчиком указанный график производства работ не был представлен.

В соответствии с п. 11.1. договора, размер штрафных санкций за не предоставление графика производства работ составляет 5 000 рублей за каждый день не предоставления.

Согласно расчету истца в период времени с 18.09.2017 г. по 14.02.2018 г. (52 дней) х 5000 руб., сумма штрафа составляет 760 000 руб.

14 февраля 2018 г. ответчик письмом исх. N 14/02-01 уведомил истца о готовности к предъявлению сдачи работ для сдачи приемочной комиссии.

16 февраля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приемке работ, выполненных ответчиком.

В период времени с 19.02.2018 г. по 20.02.2018 г. комиссией проведено обследование и установлен объем фактически выполненных работ, что подтверждается Актом от 20.02.2018r.

22 февраля 2018 г. в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате полученных денежных средств и уплаты штрафных санкций.

Как указывал истец, по состоянию на 12.04.2018 г. ответчик не представил в адрес истца акт и исполнительную документацию для оформления фактически выполненных работ, в связи с чем, у ответчика имеются обязательства по возврату полученного аванса в размере - 6 135 635 руб., оплате полученного материала - 1 560 998,30 руб., оплате штрафных санкций за несвоевременное предоставление графика производства работ в размере - 760 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указывал на то, что заказчик нарушил принятые на себя обязательства (п. 7.1 договора) в части создания для подрядчика условий, необходимых для производства работ, в этой связи, по мнению ответчика, заказчик несет обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ в соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ.

Суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их с позиции ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может выражаться в уплате штрафа или пени. Штрафом признается денежная сумма, определяемая либо в процентном отношении, либо в твердом размере от какой-либо суммы (как правило, от размера неисполненного обязательства).

Основанием для взыскания неустойки является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий. Для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие ущерба, причиненного допущенным нарушением. Неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением условия договора.

При этом, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец настаивал на том, что у ответчика имеются просроченные обязательства по предоставлению графика производства работ.

Согласно п. 6.2 договора, в срок не позднее 5 дней с даты подписания настоящего договора субподрядчик обязался разработать и предоставить в адрес генподрядчика согласованы руководителем генподрядчика и график производства работ (приложение N 1б), являющийся неотъемлемой частью договора, с указанием срока начала работ, этапов выполнения работ, видов выполняемых работ на каждом этапе, срока окончания работ, с представлением ППР на выполняемые виды работ, при необходимости - график выполнения совмещенных работ. Данный график должен быть подписан руководителем субподрядной организации и заверен печатью субподрядной организацией.

В случае непредставления графика производства работ в соответствии с ч. 2 ст. 6 договора генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки срока предоставления документов или в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об том субподрядчика (п. 11.1)

Согласно п 11.19 договора, генподрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае:

- срыва сроков выполнения работ, согласно графика производства работ по вине субподрядчика более чем на 15 дней;

- задержки субподрядчиком сроков производства работ (выполнения этапов работ), более чем на 15 дней, предусмотренных в графике производства работ;

- более двух раз однотипного нарушения субподрядчиком требований качества работ;

- более двух раз необоснованного неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору;

- если возбужден процесс о несостоятельности (банкротстве) субподрядчика;

- в случае, если начата процедура ликвидации субподрядчика.

В соответствии с п. 11.20 договора, сторона, желающая расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в соответствии с настоящей статьей, обязана направить письменное уведомление о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 10 календарных дней до предлагаемой даты такого расторжения.

Согласно п. 11.21 договора, в случаях если при досрочном расторжении договора и окончательных расчетах у субподрядчика останется аванс, неподтвержденный актами выполненных работ, то субподрядчик возвращает подрядчику сумму аванса. Сумма аванса считается коммерческим кредитом с начислением процентов в размере учетной ставки на ЦБ РФ на день осуществления расчетов за весь период нахождения аванса у субподрядчика.

Суд первой инстанции установил, что как следует из письма от 14.02.18г. исх. N 14Ю2-02, субподрядчик поставил в известность ответчика обо всех выполненных видах работ, подлежащих приемке (соответствуют видам работ, указанным в КС-2 и КС-3 N1 от 16.02.18г.).

Сторонами была согласована дата приемки: 19.02.18г.

20.02.2018 г. сторонами пописан акт приема-сдачи отдельных этапов выполненных ООО "Еросистем" работ на объекте: Жилой дом по адресу: ЮЗАО, р-н Акадмечиский, квартал 12, корп. 11, секция 6", акт подписан с особым мнением ООО "Евросистем".

22.02.2018 г. исх. N 89 в адрес общества АО ГК "315 УНР" было направлено уведомление о расторжении договора N 551/Ак от 11.09.2017 г. на основании п. 11.1 договора (не представление графика производства работ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или оглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Данное уведомление было отправлено 22.02.2018 г. с описью посредство почты России РПО 10926320010680.

Доводы ответчика о неполучении данного уведомления, и о том, что отказ от договора не соответствует условиям договора и положения ст. 450.1 ГК РФ отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Неполучение уведомление по юридическому адресу, также указанному в договоре в качестве адреса для почтовых отправлений, является риском самого ответчика, не принявшего надлежащих мер к его получению (ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом установленных п. 11.20 договора сроков отправления уведомления об отказе от договора (10 дней), договор считается расторгнутым с 05.03.2018 г. (22.02.2018 г. + 10 календарных дней).

Доводы о том, что договор продолжает действовать, как указал суд в решении, опровергаются направленными письмами истца в адрес ответчика, утверждающего о явном намерении прекратить договорные отношения (письмо от 11.07.2018 г. N 405).

Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны в соответствии с условиями договора (ст. 11 договора).

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании штрафа за непредставление графика работ, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п.11.1 договора отсутствие графика производства работ в письменном виде дает альтернативное право подрядчику отказаться от исполнения договора, либо потребовать уплаты штрафа.

Истец указывает и на свой отказ от договора и требует выплаты штрафа по ст. 11.1 договора, что нарушает условие указанного пункта договора и ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, как указал суд в решении, истец реализовал свое право на применение альтернативной санкции (расторжение договора), связанное с непредставление графиком производства работ, что исключает применение штрафной санкции к ответчику.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа не обжалуется.

В отношении требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за полученный материалы в сумме 1 560 998 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2.6 договора, комплектацию и поставку материалов, оборудования, механизмов для выполнения работу казанных в п. 2.1. договора, субподрядчик принимает на себя, за исключением материалов поставку которых осуществляет генподрядчик (п 2.5 договора) субподрядчик выполняет работы на своем оборудовании, своими силами и своими инструментами.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Средствами доказывания в соответствии со ст. 126 АПК РФ являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые он обязан предъявить суду, приложив их к исковому заявлению, а также в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения.

Между тем, как указал суд в решении, таких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передачи материалов на отыскиваемую истцом сумму 1 560 998 руб. 30 коп. не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Относительно требования о взыскании с ответчика аванса в сумме 6 135 635 руб., и принимая во внимание заявленные встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 14 290 050 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок возврата аванса предусмотрен положениями п. 11.21 договора.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 Постановления N 35 от 06.06.2014 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части 6 работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Анализируя представленную по делу переписку сторон, судом первой инстанции установлено, что в ходе состоявшейся комиссии 19.02.2018 г. и 20.02.2018 г. был составлен акт, подтверждающий объемы и виды выполненных ООО "Евросистем" работ, данное обстоятельство подтверждается также письмом компании в адрес общества от 26.06.2018 г. N 118.

При этом в акте от 20.02.2018 г. указано, что указанные объемы будут зачтены к оплате при предоставлении исполнительной документации; объемы работ, не указанные в акте, являются невыполненными.

Как указал суд в решении, из материалов дела усматривается, что исполнительная документация передана 09.02.2018 г.

Как указывал ответчик, 16.06.18г. в адрес истца были направлены КС-2 и КС-3 N 1 от 16.02.18г., которые были составлены на основании данных, переданных истцу ранее письмом от 14.02.18г. (исх. N 14/02-02), и полученных им 15.02.18г.

Письмом N 405 от 11.07.18г. истец отказался рассматривать КС-2 и КС-3 N1 от 16.02.18г. и вернул их ответчику по почте.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

14.02.2018 г. в адрес истца было направлено и им получено уведомление о готовности работ к сдачи. Как указал суд в решении, в адрес ответчика по встречному иску направлялись акты и справки по форме КС-2, КС-3, с указанием фактически выполненных работ и их договорной стоимости на сумму 8 154 415 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции установил, что доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Как указал суд в решении, в материалах дела каких-либо возражений относительно объема и стоимости работ, указанных в актах, направленных в адрес ответчика 14.02.2018 г., с учетом имеющегося комиссионного акта от 20.02.2018 г., не заявлено.

Сведений о том, что указанная стоимость работ не соответствует условиям договора, не представлено.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 16.08.2018 г. N 16/08-01 о наличии неисполненных обязательств по оплате работы в размере 8 154 415 руб.40 коп.

В рамках встречного иска истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 290 050 руб. 40 коп.

Довод об отсутствии подробного расчета фактически оказанных услуг, как указал суд в решении, также не является основанием для отказа от оплаты услуг. Ответчик вправе был представить свой расчет стоимости оказанных истцом услуг, однако этого не сделал.

Суд указал в решении, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору от 11.09.2017 г. N 551/Ак-11 не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что первичными документами, с учетом направления уведомления о готовности акта от 20.02.2018 г., переписки сторон и обстоятельств одностороннего отказа от договора, подтверждается обязанность истца по оплате ответчику стоимости выполненных работ на сумму 8 154 415 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований по первоначальному иску судом не установлено, встречный иск удовлетворен частично в сумме 8 154 415 руб. 40 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме, в размере 14 290 050 руб. 40 коп.

Между тем, суд первой инстанции фактически согласился с позицией ответчика, признав выполнение им работ на сумму 14 290 050 руб. 40 коп. При этом встречный иск удовлетворен судом за вычетом суммы выплаченного истцом ответчику аванса в размере 6 135 635 руб.

Ссылка ответчика не доказанность выплаты аванса опровергается представленными истцом в обоснование возражений на указанный довод платежными поручениями о перечислении ответчику суммы аванса по спорному договору в размере 6 135 635 руб.

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца N 16/08-02 от 16.08.2018 г., в котором ответчик указывает на то, что истцом перечислено на расчетный счет ответчика 6 135 635 руб. 40 коп.

При этом апелляционный суд считает правомерными доводы жалобы истца в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО "Евросистем" (письмо исх. 14/02-01 от 14.02.2018 г.) с просьбой организовать приемочную комиссию с участием авторского надзора ООО "КАСК" для приемки отдельных этапов выполненных работ, истец организовал работу приемочной комиссии отдельных этапов выполненных работ с участием представителя авторского надзора в период времени с 19.02.2018 г. по 20.02.2018 г.

При этом апелляционный суд отмечает, что в феврале 2018 г. акты КС-2 на спорные работы ответчиком истцу не передавались.

По результатам данной работы участниками комиссии составлен Акт приема-сдачи отдельных этапов выполненных ООО "Евросистем" работ.

При составлении вышеуказанного Акта, представителем ответчика сделана запись об особом мнении:

В отношении п. 5 Акта (Места общего пользования):

- сделана отметка "Согласен" с объемом выполненных работ в размере 80% от договорного объема;

- в то же время в п. 1 особого мнения отражено, что указанный объем выполненных работ подсчитан Истцом в одностороннем порядке и при этом занижен в 2,5 раза.

- в п. 2 особого мнения указано, что данный объем был занижен в 3 раза, после чего вычеркнут и внесен п. 3 особого мнения, в котором отражено, что данный объем работ занижен в 1,5 раза.

При этом в Акте по форме КС-2 указан объем работ как 100% от договорной цены.

Таким образом, даже в позиции ответчика имеются противоречия в отношении одного вида работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что членами комиссии являлись представители различных организаций, в том числе, представитель авторского надзора ООО "КАСК", привлеченного по требованию ответчика, апелляционный суд считает возможным исходить из сведений, содержащихся в Акте приема-сдачи отдельных этапов выполненных ООО "Евросистем" работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что в вышеуказанном письме N 14/02-01 от 14.02.2018 г. ответчик сам указывает на готовность к предъявлению и сдаче отдельных видов работ, а не полного объема работ.

Исходя из установленного комиссией объема работ, расчет стоимости выполненных работ составляет:

- Отделка квартир: 2 409 571,80 рублей (без учета работ, подлежащих демонтажу);

- Отделка МОП: 269 552,97 рублей.

При этом, учитывая, что истец не предоставил возможность ответчику устранить замечания по некачественно выполненным работам, подлежащим демонтажу, истец представил расчет стоимости работ, выполненных ответчиком, с учетом некачественно выполненных работ как выполненных в объеме 100% и принятых без замечаний, который составляет:

- Отделка квартир: 5 080 331,23 рублей;

- Отделка МОП: 269 552,97 рублей.

Таким образом, общая стоимость работы выполненных ответчиком составляет 5 080 331,23 + 269 552,97 рублей = 5 349 884,20 рублей.

Представленный истцом расчет стоимости работ, с учетом вышеуказанного комиссионного акта, ответчиком не опровергнут.

Также апелляционный суд учитывает, что после направления ответчиком истцу форм КС-2 и КС-3 в июне 2018 г. (ранее документы не направлялись) последним был направлен мотивированный отказ от их подписания. При этом правомерность данного отказа фактически подтверждается вышеуказанным Актом приема-сдачи отдельных этапов выполненных ООО "Евросистем" работ. Доказательств устранения выявленных комиссией недостатков в выполненных работах ответчиком в материалы дела не представлено. Как указал истец, работы на объекте были завершены ООО "ДСК-Монолит" на основании договора субподряда N 17/Ак-11 от 08.02.2018 г., представленного истцом.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи ответчиком истцу исполнительной документации на выполненные работы.

В обоснование данного обстоятельства суд сослался на письмо ответчика N 09/02-01 от 09.02.2018.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительная документация, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, подписана только ответчиком. Подписей представителей истца, проектной организации на указанных актах не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик в подтверждение факта передачи исполнительной документации представил письмо от 09.02.2018 г., при этом позднее в письме N 22/02-02 от 22.02.2018 г. указывает на наличие препятствий для правильного оформления комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно письму N 09/02-01 от 09.02.2018 исполнительная документация была передана В.В. Хтеме. Однако доказательств наличия у указанного лица полномочий на получение документации от имени истца в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сумму перечисленного истцом аванса, стоимость выполненных ответчиком работ, учитывая положений ст. 1102 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО Группа Компаний "315 УНР" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 785 750 руб. 80 коп. (6 135 635 руб. - 5 349 884,20 руб.), и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ЕВРОСИСТЕМ" о взыскании задолженности за выполненные работы, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-102186/18 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "ЕВРОСИСТЕМ" в пользу АО Группа Компаний "315 УНР" сумму неосновательного обогащения в размере 785 750 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 066 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 349 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРОСИСТЕМ" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 94 450 руб.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина