Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-7140/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11096/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-228721/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-228721/18 по исковому заявлению

ООО "НПК "Проектный Инжиниринг"

к ООО "Дизайн Лаборатория Алексея Маслова"

о взыскании денежных средств в размере 635 067,12 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Зенкина М.И. по доверенности от 11.02.2019 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Проектный Инжиниринг" в лице Конкурсного управляющего Павлова Д.Е. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дизайн Лаборатория Алексея Маслова" о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 600 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа N 0808 от 28.08.2015 г. по состоянию на 20.09.2018 г. в размере 30 657 руб. 53 коп., процентов за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 20.09.201 в размере 4 409 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-228721/18 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019 г. по делу N А40-228721/18 в удовлетворении исковых требований ООО "НПК "Проектный Инжиниринг" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

В соответствии с определением от 08.04.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-228721/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указанным определением дело было назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 года в отношении ООО НПК "Проектный инжиниринг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

10.04.2018 года ООО НПК "Проектный инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по банковскому счету истца N 40702810500230000329, открытом в АО Банк "Северный морской путь", с расчетного счета были осуществлены следующие перечисления: 200 000 руб. с назначение платежа "оплата по договору беспроцентного займа N 0804 от 08.04.2015; 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 0806 от 26.05.2015".

Согласно выписке по банковскому счету истца N 40702810500010029980, открытом в Московском филиале ООО КБ "Новопокровский", с расчетного счета осуществлен перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору процентного займа (10%) N 0808 от 28.08.2015".

Вышеназванные договоры займа в материалы дела представлены не были.

Истец полагает, что вышеуказанные факт перечисления ответчику денежных средств свидетельствуют о том, что ответчику был предоставлен заем на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., который до настоящего времени не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика сумму займов в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа N 0808 от 28.08.2015 г. по состоянию на 20.09.2018 г. в размере 30 657 руб. 53 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 20.09.201 в размере 4 409 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление факта предоставления займодавцем в пользу заемщика денежных средств в соответствии с условиями договоров займа, заключенных между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договоры займа, указанные в качестве основания осуществления истцом спорных платежей по перечислению денежных средств ответчику, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям истца, данные договоры не были переданы конкурсному управляющему ООО НПК "Проектный инжиниринг" предыдущим руководителем организации.

Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела договоров займа, у апелляционного суда не имеется оснований согласиться с доводами истца о том, что перечисления денежных средств ответчику являлись именно предоставлением займа истцом как займодавцем, а не возвратом истцом займа как заемщиком.

Само по себе то обстоятельство, что даты платежей соответствуют датам договоров займа, указанным в качестве назначения платежа, не может быть признано достаточным основанием для признания спорных платежей выдачей, а не возвратом займа.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт предоставления истцом займа ответчику представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа. Следовательно, требования в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся акцессорными по отношению к требованию о взыскании сумм займом, также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 г. по делу N А40-228721/18 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова